Articulo largo

En el programa de esta semana, analizamos las próximas elecciones en Colombia.

Dionisio Gutiérrez inició señalando que hay presidentes que se despiden dejando obras y otros, “dejando excusas y heridas”. Bajo esa premisa, afirmó que Gustavo Petro está por salir del gobierno de Colombia “con más penas que glorias”, dejando a un Estado “manchado de vergüenza, corrupción y populismo”. Recordó que Petro “ejerció el poder con imposición ideológica como forma de gobierno” y que “no fue un accidente”. Fue un proyecto que quiso avanzar “la agenda de la izquierda radical”, y que no logró consolidarse porque “en Colombia sobreviven instituciones que, maltrechas pero firmes, pusieron límites”.

También destacó las lecciones que deja este período oscuro para la democracia colombiana. Señaló que Petro “normalizó la cercanía con dictaduras, la complicidad con regímenes criminales” y la “defensa abierta de narcoestados y grupos terroristas disfrazados de causas políticas”. A pesar de esto, resaltó que “la sociedad colombiana evitó que el experimento degenerara en una dictadura abierta”, aunque advirtió que el daño persiste porque el populismo “no termina con su salida” y porque Petro busca una “sucesión ideológica”, no una continuidad democrática.

Para finalizar, Gutiérrez advirtió que el futuro de Colombia “no depende de Petro ni de su candidato, sino de la capacidad de la sociedad para reaccionar”. Recalcó que cuando las élites callan, “el populismo avanza” y cuando se negocian principios por estabilidad, “terminan perdiendo ambas cosas”. Colombia “merece democracia real, no plebiscitos manipulados; Estado de derecho, no justicia selectiva; libertad, no consignas”, afirmó. Y cerró recordando que la historia enseña que los países no se pierden solo por culpa de malos gobernantes, sino “por la resignación de los buenos ciudadanos”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Daniel Raisbeck, analista político e historiador, y a Vanessa Vallejo, economista, columnista y analista política, sobre las próximas elecciones en Colombia. 

Raisbeck inició señalando que Iván Cepeda, el candidato del oficialismo, es “más peligroso que Petro”. Señaló que Petro, pese a sus intenciones antidemocráticas, es una persona poco disciplinada, lo que le deja un margen de acción limitado. Por el contrario, Cepeda es alguien “muy metódico”, con una educación familiar marxista revolucionaria: “Él tiene claro que va por una constituyente para cambiar la Constitución”, aseguró. 

Respecto a la gran cantidad de candidatos de oposición, el entrevistado comentó que le parece “una irresponsabilidad”, mientras que la izquierda avanza: “Los candidatos [de centro a centro derecha] deberían unirse a alguien que sí tiene posibilidad de llegar”. Si la oposición no gana las elecciones, Rasibeck considera que el peligro de Cepeda reside principalmente en la claridad de realizar una constituyente. Además, aseguró que profundizaría el proyecto petriste: “Si la gente no se da cuenta de que hay que votar por alguien muy diferente a Petro y Cepeda, Colombia estaría condenada al fracaso y sería mucho más difícil rescatarla”. 

Por otro lado, Raisbeck aseguró que el legado de Petro en Colombia incluye dejar al país “al borde de la quiebra, con un déficit del 8 % o mayor y una crisis de seguridad terrible”, donde grupos armados controlan “el 70 % o más de los municipios del país”. Además de haber destruido el sistema de salud y el sistema privado de pensiones.

Por su parte, Vallejo señaló que el daño más profundo que deja Gustavo Petro en Colombia es haber permitido “que el crimen ligado al narcotráfico tomara tanto espacio en el país”. Lo cual se refleja en las “extensas poblaciones donde la guerrilla y el narcotráfico son los que mandan”, pero también en el dinero que destinan estos grupos a “la justicia, en el Congreso” y en las demás esferas políticas.

Además, señaló que las elecciones sí podrían estar condicionadas por la violencia. Por un lado, mencionó que “hay muchos candidatos que dicen que les da miedo hacer campaña” tras el asesinato de Miguel Uribe Turbay. Por otro lado, también “hay comunidades que están completamente tomadas por el narcotráfico y hay personas a las cuales se les dice en los pueblos que si no gana ‘tal’ candidato, van a haber consecuencias”, añadió. 

Para finalizar, Vallejo señaló que en cara a las elecciones, es necesario que los colombianos salgan “a votar bien”, y que se informen y compartan información. 

Para ver el programa completo, haga clic aquí. 

En el programa de esta semana, analizamos el abandono político de las élites en Iberoamérica.

Dionisio Gutiérrez inició con una advertencia necesaria sobre Iberoamérica, recordando que “la historia de la región es una crónica de ausencias voluntarias y silencios cómplices”. Señaló que, durante décadas, las élites económicas, académicas y sociales “optaron por mirar la política como un lodazal desde la orilla”, convencidas de que otros se harían cargo del desorden, mientras ese lodazal crecía hasta “terminar inundándolo todo”.

Gutiérrez subrayó que “el desarrollo político no es un lujo, es el fundamento”, y que cuando la política se degrada “todo lo demás se corrompe”. Criticó la irresponsabilidad cívica de las élites, afirmando que “no tiene sentido producir riqueza sin producir república; formar profesionales sin formar ciudadanos”, y advirtiendo que heredar derechos y bienestar sin compromiso con el orden que los hizo posibles es “la causa de las desgracias de muchas naciones”.

Además, expuso ejemplos claros: “en Argentina, el peronismo convirtió el Estado en botín y la pobreza en clientela”; en Cuba, Nicaragua y Venezuela, “la retirada temprana de sus clases dirigentes facilitó la instalación de regímenes totalitarios”. Alertó también que México avanza hacia “una nueva dictadura perfecta”, mientras su élite económica negocia supervivencias privadas, y que Colombia “se hunde con el Gobierno de Petro ante la pasividad de sectores que confunden prudencia con silencio”.

Para finalizar, Gutiérrez aseguró que cuando las élites renuncian a su papel político, olvidan que “la política es la columna vertebral del desarrollo” y que “la neutralidad en tiempos de decadencia es complicidad”. Advirtió que, si no entienden que su destino está atado al de la república, “seguirán ganando a corto plazo y perdiendo países enteros a largo plazo”, y que la historia ,poco indulgente con “los señoritos satisfechos”, se encargará de recordárselo.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Agustín Antonetti, director del Latin American Watch de la Fundación Libertad, y a Stephanie Henaro, internacionalista con maestría en geopolítica y seguridad, sobre el abandono de las élites en la vida cívica. 

Antonetti inició asegurando que el abandono de las élites es algo con lo que se ha peleado “desde hace varias décadas”. A su juicio, “la vieja política se ha quedado en discursos que ya no sirven”, y está atrasada por no ir “al ritmo de las nuevas tecnologías”.

Además, señaló que las élites empresariales en América Latina tienen su cuota de responsabilidad con el estado político de la región, pues han confiado en populistas que llegan al poder, como en el caso de México, Cuba y Colombia. Añadió que las élites, probablemente, “pensaron que iban a poder sostener este modelo a largo plazo”.

Por otro lado, Antonetti subrayó la importancia de fortalecer las instituciones y retomar la participación cívica de los empresarios, así como contar con políticos dispuestos a dar la batalla. 

Por su parte, Henaro comenzó su intervención señalando uno de los problemas que enfrenta la región: “Cuando las élites capturan árbitros, normalizan la impunidad y sustituyen las instituciones por operativos, es cuando el país se vuelve un Estado débil”. Asimismo, afirmó que la democracia no es posible cuando no existen división de poderes, un Estado profesional y meritocrático y élites que vertebren el proceso político.

Respecto al abandono de la academia en la formación de administradores públicos, señaló que “las élites académicas se volvieron enemigas del poder”. Sin embargo, está de acuerdo en afirmar que el populismo se aprovecha de la debilidad técnica del Estado. Por ejemplo, mencionó el gobierno de López Obrador, el cual tuvo “muchos errores” por falta de esta tecnicidad, y aun así, su estrategia comunicacional logró “ganarle a cualquier resultado”, o a la realidad. 

Por otro lado, Henaro indicó que el fenómeno de la corrupción siendo socia del crimen organizado se da con mayor frecuencia desde la década de los 90.  Para ella, la razón es sencilla: “Todo tiene que ver con el deseo de poder. Con el deseo de servirse a sí mismos en lugar de servir a los ciudadanos que los eligieron”. Así, “vemos una alianza cada vez más desmedida entre políticos y crimen organizado, y lo que manda es el dinero”, añadió. 

Para finalizar, señaló que el daño del Estado, cuando ha sido colonizado por redes criminales, podría ser reversible. Sin embargo, aceptó que es una tarea difícil y requiere de voluntad política, de liderazgo en las élites y formación práctica y académica. 

Para ver el programa completo, haga clic aquí. 

Este estudio de opinión se enfoca en uno de los problemas principales y estructurales de Guatemala: la corrupción en las instituciones públicas, así como su normalización y aceptación social.

Fundación Libertad y Desarrollo, en alianza con la prestigiosa encuestadora internacional CID Gallup, presentó los resultados del estudio de percepción correspondiente a enero de 2026. En esta ocasión, el estudio se enfocó tanto en medir la percepción de la corrupción, como en la experiencia directa de los ciudadanos, su nivel de tolerancia social de estas prácticas y su disposición a denunciarlas. 

Los resultados reflejan una radiografía contundente de este flagelo en el país y sus instituciones: 

• El 11 % de los encuestados reporta haber tenido experiencias directas de corrupción en trámites o servicios públicos en los últimos 12 meses.
   
• Un 41 % reconoce que la corrupción ha afectado su vida o la de su familia en distintos grados.
   
• Un 16 % considera aceptable o parcialmente aceptable recurrir a pagos, regalos o favores para agilizar trámites cuando las instituciones no funcionan.
   
• El 62 % estaría dispuesto a denunciar actos de corrupción si supiera que habría consecuencias reales para la persona responsable.
   
• El 54 % considera que es poco o nada probable que quienes cometen actos de corrupción enfrenten consecuencias reales, lo que refleja una percepción generalizada de impunidad.

Estos resultados sugieren que la corrupción sigue siendo una materia pendiente en el país, con efectos negativos en la certeza jurídica, el Estado de derecho, el desarrollo económico y la estabilidad democrática. Además, profundiza las brechas de desigualdad entre quienes no pueden pagar atajos para hacer que el sistema funcione. 

El compromiso de Fundación Libertad y Desarrollo con la transparencia y la rendición de cuentas constituye uno de nuestros pilares fundacionales. Nuestra trayectoria en la presentación de encuestas y estudios de opinión pública a lo largo de los años responde a un esfuerzo sostenido por impulsar reformas y promover la deliberación pública de los temas más importantes del país. 

En la presentación de la encuesta contamos con la presencia de periodistas y comunicadores, empresarios, académicos e investigadores, así como tomadores de decisiones, quienes posteriormente discutieron los resultados y sus implicaciones.

Puedes descargar la encuesta completa haciendo clic

En el programa de esta semana, conversamos con José María Aznar sobre su nuevo libro y los retos que enfrenta el mundo libre

Dionisio Gutiérrez inició recordando cómo la política “ha sufrido en los últimos veinte años una degradación profunda y sostenida”. A diferencia del siglo XX, cuando se entendía como “un ejercicio de honor y responsabilidad histórica”. 

Señaló que los Estados, llamados a ser garantes del orden, la libertad y el progreso, “han sido progresivamente confiscados por una clase política improvisada, incapaz, oportunista y corrupta; casi siempre populista y autoritaria”. Una dirigencia que “ha confundido el poder con el aplauso, la legitimidad con la propaganda y el gobierno con la ocupación del Estado para fines personales y criminales”.

Sin embargo, reconoció que no siempre fue así. Recordó que a finales del siglo pasado y en los primeros años del siglo XXI, muchas democracias de Occidente estuvieron lideradas por “verdaderos estadistas que entendían que el progreso no es fruto de la improvisación, sino de la disciplina, la constancia y el respeto por reglas compartidas”. En ese contexto destacó el gobierno de José María Aznar en España, subrayando que entre 1996 y 2004 se alcanzaron “altas tasas de crecimiento económico, se fortalecieron las instituciones del Estado y mejoró la vida cotidiana de millones de españoles”. Resultados que “no pertenecen al terreno de la interpretación ideológica, sino al de los hechos verificables”, aseguró.

Gutiérrez resaltó que Aznar “entregó un país moderno, ordenado y respetado en el mundo” y que su paso por el gobierno demostró que “el ejercicio responsable del poder puede transformar realidades complejas sin sacrificar la libertad ni la democracia”. Además, subrayó que sigue siendo “un líder de referencia en Occidente”, con una trayectoria intelectual marcada por “una consistencia ética y política poco común”.

Para finalizar, se refirió al nuevo libro de Aznar, Orden y libertad, desde el cual analiza la complejidad geopolítica actual y lanza “un llamado urgente a recuperar los valores que hicieron próspero y respetado a Occidente”. En tiempos en que “la mediocridad y la corrupción gobiernan con micrófono en mano y la ignorancia se pasea con escolta”, este mensaje recuerda que “la libertad y la democracia son valores que deben ser protegidos por una ciudadanía presente, vigilante y comprometida”, concluyó Gutiérrez.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a José María Aznar, presidente del gobierno de España de 1996 a 2004, sobre su nuevo libro: Orden y libertad.

Aznar expresó que este libro intenta “comprender, estudiar y explicar lo que estamos viviendo. Un cambio de era que está fundamentado en dos grandes cuestiones: [primero], el fin del orden internacional (…) y su sustitución por la competencia entre poderes y, segundo, la revolución tecnológica que estamos viviendo”. 

Añadió que, en tiempos de cambios culturales y sociales, es fundamental contar con instituciones sólidas: “Las democracias son frágiles, pero no son débiles si están paradas en instituciones fuertes que garantizan la separación de poderes, la propiedad, los principios políticos y económicos de la democracia liberal”. También aseguró que es importante defender estos pilares puesto que las amenazas más graves que enfrenta el mundo son en términos políticos: “Si la democracia vuelve a recuperar sus valores: la libertad, la separación de poderes, el Estado de derecho, la tolerancia, entonces la democracia y la libertad prevalecerán”

Respecto al segundo cambio fundamental que vivimos: la inteligencia artificial, Aznar comentó que presenta tanto oportunidades como peligros: “Nunca el ser humano ha tenido un instrumento tan poderoso para aumentar su conocimiento, para cambiar su vida, pero al mismo tiempo es un arma peligrosa porque está diseñado no solo para ayudar al ser humano, sino para sustituirle”. Añadió, además, el peligro que representaría el mal uso de esta tecnología. Por ejemplo, mencionó el desarrollo de armamento nuclear y su peligro si cayera en manos terroristas; la biotecnología y la manipulación genética, entre otros. 

Por otro lado, al preguntarle cómo gestionar el aumento en la conflictividad social y política, Aznar contestó que hay que recordar que “la política es el arte del compromiso”. Indicó que la respuesta no tiene que pensarse en términos de confrontación, de aniquilación del adversario o de fragmentación: “Hay que buscar espacios de compromiso, espacios centrales que hagan posible la convivencia entre las personas y la resolución de los cambios políticos y sociales en el mundo”. 

En cuanto a liderazgos responsables en el mundo de hoy, señaló que se necesitan líderes que entiendan los problemas actuales, pero que también tengan conocimiento histórico: “Me preocupan las visiones cortas de las cosas porque son las que más pueden perjudicar los intereses del mundo occidental y las que pueden alejar a países del sistema de alianzas más importante, estable y seguro de la libertad y la democracia”. 

Para finalizar, Aznar expresó que el lector podrá encontrar en Orden y libertad “advertencias, propuestas y posibilidades de rumbo”.

Para ver el programa completo, haga clic aquí.

En el programa de esta semana, analizamos la inviabilidad de una transición democrática dirigida por la dictadura venezolana y las condiciones reales para recuperar la democracia

Dionisio Gutiérrez inició recordando que la historia, “que tiene memoria larga y castiga la terquedad”, demuestra que es una locura pretender que los tiranos conduzcan una transición democrática. Advirtió que pedirle a una dictadura que administre la libertad es “como pedir al lobo que presida el congreso de ovejas, o encomendar al pirómano la reconstrucción del pueblo que él mismo redujo a cenizas”. En ese contexto, señaló lo que ocurre en la Venezuela de Delcy, Cabello y Padrino, donde los dictadores solo descubren su supuesta vocación democrática cuando “el miedo les toca la espalda”: “Nunca es por virtud, siempre es por pánico. No se convierten, se disfrazan. No rectifican, calculan”.

Gutiérrez explicó que el tirano no negocia porque crea en la libertad, sino porque “teme perder el pescuezo”, y que el tiempo, para el déspota, “no es reloj, es arma”. Recordó que quien ha destruido las instituciones no puede reconstruirlas, que quien ha vaciado la ley no puede invocarla con legitimidad y que la democracia “no es un interruptor que se enciende por decreto del mismo que apagó la luz”. La historia, indicó, enseña que las transiciones gestionadas por los verdugos terminan en “una nueva tiranía con otro nombre”.

Para finalizar, Gutiérrez afirmó que es absurdo otorgar a la dictadura el papel de arquitecto del futuro que ella misma dinamitó. Recalcó que “las transiciones verdaderas no las dirigen los tiranos, sino los ciudadanos”, que requieren “un corte limpio con el pasado” y la construcción de ley, instituciones y justicia donde antes hubo arbitrariedad, feudos y crímenes. Concluyó recordando que la historia, “paciente pero implacable”, ha demostrado demasiadas veces que los pueblos que quieren ser libres deben estar dispuestos a todo para defender su libertad.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Jorge “Tuto” Quiroga, presidente de Bolivia 2001-2002, sobre Venezuela y las condiciones necesarias para una transición democrática exitosa. 

Quiroga inició asegurando que una transición encabezada por Delcy Rodríguez es “insostenible”, pues la captura de Maduro lo quita de la ecuación, pero “sigue el resto y su naturaleza no cambia”. Además, señaló que la cooperación de Rodríguez con Estados Unidos ahora se debe a la capacidad coercitiva que ejerce el país norteamericano sobre ella. Sin embargo, al momento de levantar esa capacidad coercitiva, su naturaleza seguirá siendo la misma: “corruptos, delincuentes, asesinos”. 

Por otro lado, recalcó que fijarse únicamente en el petróleo y dejar de un lado la democracia no debe ser la estrategia de Estados Unidos: “No importa cuánto petróleo tengas bajo tierra si encima del suelo no hay seguridad jurídica”, pues no habrá inversión para extraerlo. Recordó que la inversión y la seguridad jurídica requieren de “democracia, legitimidad y reglas consistentes aplicadas en un sistema que perdure”. 

A su juicio, el plan que propone Estados Unidos debe ser invertido. Ahora, ellos proponen estabilidad, recuperación económica y luego transición. Quiroga considera que el orden debería priorizarse primero la transición democrática, lo cual llevará a la “recuperación de la confianza, la atracción de inversión”, a su vez resultando en estabilidad en el tiempo. 

Respecto a la liberación de presos políticos, comentó que se debe exigir su liberación inmediata: “Liberen a todos y ni uno más, nunca más”. 

Quiroga estuvo de acuerdo con que María Corina Machado tiene la capacidad, el apoyo y el equipo para dirigir la transición: “Tiene una visión clara, es una líder, no es improvisada. Viene trabajando décadas, es una mujer de principios, inteligente que ha armado los equipos que han hecho el trabajo logístico más admirable de la historia en dictadura: montó el operativo logístico para tener las actas y la certificación”. 

Sobre las comparaciones que han surgido entre el caso de Venezuela y las intervenciones en Irak y Afganistán, Quiroga aseguró que no son comparables. Indicó que Medio Oriente es una región “multiétnica, con fracturas, sin costumbres democráticas”. Venezuela, por el otro lado, era en América Latina la única democracia cuando había gobiernos militares en la región, demostrando su “músculo democrático histórico”, demostrándolo en las elecciones pasadas.  

Que Venezuela aproveche la ventana de oportunidad que se le presenta es primordial, pues está en juego que “Cuba sea libre después de 67 años, que Nicaragua sea libre después de casi 50 años y que Venezuela sea libre después de 27 años”, añadió.

Para finalizar, Quiroga hizo un llamado a los países de la región que se han aliado a la dictadura: Colombia, México, Brasil, a ser “más pro-democracia y menos anti-norteamericano”. Recordó que los mandatarios de esos países ganaron por mucho menos diferencia con la que ganó Edmundo González las elecciones, y toda la región les felicitó y reconoció su victoria, pues es hora de que ellos hagan lo mismo con Venezuela. 

Para ver el programa completo, haga clic aquí. 

Analizamos la ventana de oportunidad en Venezuela tras la captura de Nicolás Maduro

Dionisio Gutiérrez inició recordando que “la libertad y la democracia son valores que se protegen y se defienden cada segundo”, y advirtiendo que, frente a la tragedia venezolana, “invocar el diálogo, la negociación, la diplomacia o el respeto a normas internacionales —que solo respetan las democracias de pleno derecho— era y sigue siendo un acto supremo de ingenuidad o de complicidad”. Subrayó que la realidad presenta decisiones difíciles: “no hay acto político, y menos aún militar, que logre perfección absoluta sin conocer el barro del mundo”.

Gutiérrez sostuvo que la reciente acción internacional respondió a una causa moral: “la operación militar ejecutada por las Fuerzas Armadas de Estados Unidos fue ejemplar por su finalidad moral y por la justicia que la amparaba”, y enfatizó su eficacia en “los tiempos que exigen resultados”. Sin embargo, alertó contra falsas conclusiones: “quienes crean que con la captura del tirano queda resuelta la crisis se equivocan”. Aseguró que “la tiranía no era un hombre, es un sistema criminal”, y toda mafia “busca conservar su cuerpo mediante sus cómplices, sus beneficiarios y sus intérpretes”.

En ese sentido, rechazó una transición tutelada por los aliados del régimen: “son criminales. No tienen legitimidad”, y planteó una pregunta central: “¿a qué equivale entonces entregarles la transición? ¿Sería lo mismo que dejar la llave del injusto calabozo al carcelero?”. Para Gutiérrez, la salida no puede ser otra que democrática, aun en condiciones extremas: “la alternativa es más democracia y más ciudadanos libres”.

Para finalizar, llamó a confiar en la sociedad y no en los herederos del abuso: “los venezolanos deben asumir el control de su destino”, exigir “la inmediata liberación de los presos políticos”, “elecciones libres con observancia internacional” y convocar a la comunidad internacional para la reconstrucción. Concluyó afirmando que “la única salida honorable es confiar en los ciudadanos que quieren rescatar su libertad, su democracia y su país”, porque “ellos deben ser el fundamento de la transición”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Antonio Ledezma, líder opositor en exilio, sobre la ventana de oportunidad en Venezuela tras la captura de Nicolás Maduro y los riesgos de una transición mal conducida. 

Antonio Ledezma advirtió que la caída de Nicolás Maduro no puede interpretarse como el fin del régimen, sino como el descabezamiento del “capo de capos”, pues su estructura sigue activa bajo el control de otros actores del poder criminal, como lo es Delcy Rodríguez. A su juicio, lo ocurrido confirma que el chavismo “no era ni siquiera una dictadura convencional, es una mafia, y las mafias salen con la fuerza”.

Bajo esa línea, afirmó que “se eliminó la cabeza de la culebra, pero la culebra sigue allí”, indicando que aunque la estructura criminal quedó debilitada, aún conserva su capacidad de daño. 

Sin embargo, destacó que ese quiebre abre el camino a una transición: “[La transición debe] abrir las puertas de la plena libertad de Venezuela, dar la libertad a presos políticos, asegurar el Estado de derecho, un relanzamiento económico y la reunificación de todos los venezolanos”. 

Ledezma insistió en que el futuro del país no puede construirse únicamente sobre sus recursos naturales. “No se trata de que un país tenga reservas petroleras; mientras no haya Estado de derecho, el petróleo se queda en el subsuelo o termina robado”, advirtió. Subrayó que el desarrollo requiere “seguridad jurídica” y reglas claras que permitan una relación “ganar-ganar” con inversionistas, dentro de una Venezuela democrática.

Señaló que la crisis venezolana es el resultado de la destrucción deliberada del Estado. “Las mayores reservas de petróleo del mundo, pero no hay gasolina; grandes reservas de gas, pero la gente no consigue una bombona para cocinar”, ejemplificó, concluyendo que “un esquema como el que prima en Venezuela es insostenible”. Por eso, llamó a “combinar libertad con justicia” y a reconstruir instituciones vigorosas.

Respecto al liderazgo político, Ledezma reivindicó la legitimidad popular de María Corina Machado y de Edmundo González Urrutia. Recordó que Machado fue elegida en las primarias con “el 93% de los votos”, una cifra que calificó como excepcional a escala mundial, y afirmó que ambos “lograron vencer al Estado terrorista con el acompañamiento del pueblo”, incluso frente al hostigamiento del aparato represivo.

 Además, subrayó que los venezolanos nunca han estado “cruzados de brazos”, destacando el sacrificio de quienes han reclamado libertad. 

Para finalizar, Ledezma indicó que, a su juicio, la única solución frente al colapso institucional y para reivindicar a Venezuela son las elecciones libres: “Y esa no es la última batalla, sino parte del capítulo que estamos por protagonizar los venezolanos”. Aseguró que Edmundo González y María Corina Machado cuentan con un plan gubernamental para reconstruir Venezuela y llamar a sus ciudadanos a que vuelvan. 

Para ver el programa completo, haga clic aquí. 

En el programa de esta semana, reflexionamos sobre el sentido de la vida y el inicio de un nuevo año. 

Dionisio Gutiérrez inició invitando a la reflexión que acompaña los primeros días de cada año, cuando “los humanos sentimos la necesidad de hacer balance, mirar lo vivido, medir lo aprendido y preguntarnos qué queremos para el futuro”. En ese ejercicio, afirmó, es clave comprender que “la felicidad, esa palabra tan perseguida como mal entendida, no es un milagro ni un privilegio, sino una ecuación humana y compleja y por eso imperfecta”.

Gutiérrez explicó que esa ecuación comienza con la responsabilidad, entendida como “la capacidad de hacernos cargo de nuestra propia vida, sin culpar al destino o a los demás”. Subrayó que “un hombre responsable no siempre triunfa, pero siempre se encuentra consigo mismo”, y que a esa responsabilidad se suma la energía vital, “ese impulso que nos levanta cada mañana con ánimo de intentarlo otra vez”, recordando que “vivir requiere coraje, pues la existencia no es un camino recto, sino una travesía de dudas y desafíos”.

También destacó la importancia de la confianza en valores que “no se compran ni se negocian, pero orientan la brújula interior cuando el mundo exterior se vuelve confuso”, así como la empatía y la solidaridad, porque “la solidaridad no es un lujo sentimental” sino “la columna social que evita que la vida común se derrumbe en egoísmo y violencia”. A esto añadió el deseo de superación, advirtiendo que “el hombre que no aspira a nada está medio muerto” y que aspirar sin virtud conduce a la autodestrucción.

Para finalizar, Gutiérrez recordó que la felicidad razonable exige virtudes eternas: “honradez, honestidad, decencia, honor”, sin las cuales “el éxito es soberbia, el poder abuso, la libertad, capricho”. Reconoció también el papel de la suerte, “esa misteriosa compañera” que no lo decide todo, pero influye, y concluyó con un mensaje de esperanza: que este año nos encuentre “con el ánimo alto, el juicio claro y el corazón dispuesto”, porque “la felicidad, cuando llega, siempre prefiere a los que se han preparado para merecerla”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Enrique Rojas, médico psiquiatra, catedrático y escritor, sobre el sentido de la vida y el inicio de un nuevo año. 

Rojas reflexionó sobre la “felicidad razonable” como una meta posible, concreta y humana. Subrayó que no se trata de una emoción pasajera, sino de una construcción personal: “la felicidad razonable significa que hay que aspirar a algo concreto”, basada en “una personalidad equilibrada” y en “un proyecto de vida coherente y realista” sostenido en cuatro pilares: “amor, trabajo, cultura y amistad”.

Insistió en que el amor y el trabajo son las piezas centrales del bienestar: “no hay felicidad sin amor”, aclarando que este no se limita a la vida afectiva, sino también “al amor que uno pone al hacer las cosas”. Afirmó que “la felicidad consiste en vivir en armonía con uno mismo”.

Sobre la responsabilidad personal, Rojas la definió como una puerta de entrada al bienestar emocional, al señalar que nace de la coherencia entre lo que se piensa y lo que se hace. Esa coherencia, dijo, se expresa en la integridad, entendida como “tratar de ser uno mismo” sin depender del contexto o del qué dirán, una actitud clave para “sentirse feliz”.

Ante el cansancio vital y la rutina, Rojas puso énfasis en la dimensión espiritual de la existencia. Sostuvo que una visión trascendente permite enfrentar la adversidad con mayor fortaleza: “supero las adversidades porque tengo un sentido espiritual de la vida”. Para él, una fe sólida es “la firmeza del edificio”, aquello que evita que la persona se derrumbe en los momentos difíciles.

Al mirar el comienzo de un nuevo año, recomendó realismo y autoconocimiento. Recordó que “la felicidad consiste en tener buena salud y mala memoria”, entendida como la capacidad de perdonarse y perdonar. Además, invitó a sustituir las metas vagas por objetivos concretos y medibles, y resumió su propuesta en una idea clave: “administración inteligente del deseo”.

Finalmente, Rojas cerró con una reflexión sobre la vida buena, animando a cultivar virtudes y a no buscar el aplauso externo. Como lema para el año, propuso dos ideas sencillas y exigentes: “nada es difícil si hay voluntad” y “la costumbre de vencerme en lo pequeño”, convencido de que la felicidad razonable no es una utopía, sino una práctica cotidiana.

Para ver el programa completo, haga clic aquí. 

En el especial navideño 2025, rendimos un respetuoso homenaje a todas las madres y padres que han sufrido la pérdida de un hijo

Dionisio Gutiérrez inició compartiendo que durante 2025 perdió a su mejor amigo y una madre perdió a su hijo. Reflexionando sobre lo grande que es su dolor, apenas puede imaginar el dolor de la madre, “una entre tantas que este año vieron apagarse una luz que no volverá”. Distintas circunstancias, “el destino, la violencia, las guerras, se han llevado demasiados hijos, dando golpes que nos dejan desnudos ante la fragilidad de la vida”. 

En medio de la pérdida, de la ausencia de un pedazo del alma, en “ese abismo que parece final, comienza el lento camino del renacimiento”, mencionó. A pesar del sufrimiento, “mirar al dolor de frente asegura que después de una noche oscura vendrá el amanecer”. 

La pérdida de un hijo “enseña la magnitud del amor, la pequeñez de nuestras quejas y la falsedad de las urgencias cotidianas”. Así, nos “enseña humildad, compasión y ternura”, como también nos recuerda que “cada día es un regalo, que cada abrazo puede ser el último y que la vida, incluso herida, sigue siendo sagrada”. 

Gutiérrez señaló que el duelo es largo, pero que un día, el aire cambia: “Se escucha una voz, un recuerdo, una sonrisa. Y se comprende que solo perdimos una forma del amor; porque el amor verdadero no muere, se transforma en presencia invisible, en energía que sostiene, en impulso que motiva a vivir con más sentido”. 

Y así, aunque la herida no se borra, el alma aprende “a mirar con otros ojos, a valorar lo pequeño, a agradecer lo que antes pasaba inadvertido”. 

Además, aseguró que quienes han tocado fondo en el dolor y han decidido no rendirse, “se convierten en testimonio vivo de que la felicidad no está en evitar el sufrimiento, sino en transformarlo”. 

Al finalizar, concluyó: “solo quienes aman hasta el límite, como una madre, entienden que el cielo está más cerca de la tierra de lo que imaginamos”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Marian Rojas Estapé, psiquiatra y escritora, sobre el duelo, como un homenaje y respeto a las madres y los padres que han perdido a un hijo. 

Rojas Estapé inició recordando que todas las personas lidiamos con una pérdida de un ser querido a lo largo de la vida. Sin embargo, lo natural es que “esa persona sea mayor: un padre o un abuelo. Lo malo es cuando esa persona es un hijo”. Señaló que la pérdida de un hijo es “una tragedia, un trauma y es incomprensible, y el cerebro cuando no entiende las siente inseguridad, activa el modo alerta”. Explicó que en este modo alerta, se activa “una sensación de que el mundo ya no es un lugar seguro donde vivir, porque las cosas normales ya no son normales”. 

Sobre cómo curar una herida como esa, Rojas Estapé indicó que no se cura, se aprende a vivir con ella: “Uno va integrando ese dolor. Al principio, es desgarrador, impide que uno sea capaz de disfrutar de lo que hay alrededor”. Sin embargo, con el tiempo, “uno le da sentido”. Explicó que, como decía Viktor Frankl, “la chispa de la alegría vuelve cuando uno le da sentido a las cosas”, cuando uno lo integra. 

Respecto a cómo esta situación puede unir o dividir a la pareja, expresó que al inicio “puede unir porque hay un dolor común”. Sin embargo, el duelo “tiene fases muy diferentes para cada persona”, y cuando las dos personas están en distintos procesos, ya no se sienten igual, y uno se convierte en “factor de amenaza” porque no entiende al otro y provoca un sentimiento de mayor soledad en el otro. 

También mencionó que el sentimiento de culpa está presente en todo proceso de duelo: “La culpa es la forma que tiene el cerebro de buscar controlar lo que no es controlable. Al cerebro le da mucha tranquilidad sentir que controla las cosas y busca pensar que hubo algo que pudo hacer para cambiar el transcurso de los acontecimientos”. No obstante, aseguró que “hay cosas en esta vida que no dependen de nosotros”. 

Recordó que el duelo se compone de cinco fases: “La negación, la ira, la culpa, la tristeza y la aceptación”. Señaló que no siempre se dan todas y que no necesariamente se dan en ese orden. Además, añadió que compartir la experiencia con otras personas que han pasado por lo mismo puede resultar de gran ayuda, como grupos de apoyo. 

Para finalizar, Rojas Estapé reflexionó que el sufrimiento hace a las personas más empáticas y hace que te plantees “las grandes preguntas y donde encuentras el sentido de tu vida”. Además, aseguró que a pesar del trauma, distintas ramas científicas sociales han demostrado que “hay mecanismos internos en el ser humano que nos ayudan a recuperarnos”, a ser resilientes. Es decir, recuperas la capacidad de conectar con la vida. 

Para ver el programa completo, haga clic aquí. 

En el programa de esta semana, analizamos los retos de Iberoamérica en un mundo incierto

Dionisio Gutiérrez inició el programa recordando que “hay momentos en la vida de las naciones en los que los ciudadanos deben mirarse al espejo y preguntarse quiénes son, quiénes desean ser”. Señaló que hoy, América Latina vive precisamente uno de esos momentos, uno en el que “la libertad, esa llama frágil y sagrada, está siendo asfixiada por manos que nunca debieron tocarla”.

Advirtió sobre la presencia de “gobiernos que se llaman populares, caudillos que se dicen salvadores, tiranos que se creen imprescindibles”, a quienes describió como “sociópatas del poder” convencidos de que los pueblos existen para servirles. Frente a este escenario, recordó que “la libertad no es un lujo, es el fundamento de la dignidad humana. La libertad de pensar, de hablar, de crear, de disentir, de elegir”, así como aquella que nace del Estado de derecho y la división de poderes.

Gutiérrez subrayó que, bajo las tiranías, “la vida vale poco; la ley se vuelve garrote; la justicia, servidumbre; la verdad, pecado”. Y alertó a quienes creen vivir en democracias a no caer en la complacencia, pues “la libertad no muere de un solo golpe. Muere cuando se tolera la corrupción, cuando se normaliza la mentira, cuando se renuncia a exigir cuentas”. Por ello insistió en la necesidad de defender “la justicia independiente, la prensa crítica y la educación que enseña a pensar y no a obedecer”. Cuando estos caen, recordó: “entran los bárbaros y, una vez dentro, cuesta generaciones expulsarlos”, como han demostrado Cuba, Nicaragua y Venezuela.

Para finalizar, afirmó que “la libertad es paciente, pero nunca se rinde”; que no es un tesoro heredado, sino un fuego que debe avivarse cada día. Y mirando hacia el futuro de la región, aseguró que después de “la larga y oscura pesadilla chavista que está por terminar”, será la libertad la fuerza que pronto dirá presente en Venezuela para iniciar su reconstrucción.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Iván Espinosa de los Monteros, líder iberoamericano, sobre los retos que enfrenta Iberoamérica en un mundo incierto. 

Espinosa de los Monteros inició recordando que las democracias son frágiles y que, cuando el nivel de formación cívica es bajo, “acaban ganando opciones populistas” que sacan ventaja del desgaste institucional. Esto explicaría el surgimiento del populismo en la región. 

A pesar del populismo, en América Latina se empieza a ver la luz; sobre este panorama se señalaron dos focos de esperanza: Argentina y Chile. Afirmó que “la Argentina de Milei está demostrando que con las políticas económicas adecuadas se puede salir del pozo sin fondo”, aunque lamentó que el país tardara “casi 100 años” en llegar a esa conclusión. Respecto a Chile, explicó que es un caso “complejo, lleno de matices”, pero subrayó que su progreso económico del pasado permitió una transición democrática singular. Añadió que hoy “vuelve a haber esperanza” con el posible triunfo de José Antonio Kast.

Por otro lado, respecto a la situación de Venezuela, Espinosa fue enfático en que se debe prestar atención a lo que va a pasar con quienes están en el poder: “Hay una masiva presencia de fuerzas cubanas que tendrán que salir muy rápidamente si no quieren afrontar consecuencias graves”, y advirtió que no se puede “dar un puente de plata a cientos de personas que se han enriquecido mientras empobrecen a su país”. Aseguró que la reconstrucción del país será integral: democrática, económica y, sobre todo, moral, pues Venezuela “tiene que volver a creer en la democracia y en la economía libre”.

Al analizar por qué Iberoamérica falla al construir instituciones sólidas, fue directo: “Las élites han sido muy responsables de cosas que han pasado (...) han sido extractivas, egoístas”. Y sin instituciones fuertes, recalcó, “no hay democracias avanzadas y no hay economía”. En este sentido, defendió la importancia de la separación de poderes y la certeza jurídica, al afirmar que “esta es la clave de todo”, recordando que las naciones que prosperan son aquellas con instituciones sólidas e independientes.

Sobre la política y la calidad del liderazgo, y por qué elegimos gente “mediocre”, Espinosa considera que es porque muchos viven la política “como si fuera el fútbol (...) Todo lo que haga nuestro partido nos parece bien”. Por ello llamó a ejercer el voto con mayor exigencia: “Si uno de nuestros políticos nos ha engañado, la siguiente vez hay que enseñarle el camino de salida”.

Respecto al papel de la corrupción en la confianza ciudadana, Espinosa de los Monteros fue claro: “Los ciudadanos dejan de creer (...), las instituciones empiezan a actuar al margen de la ley”. De ahí la necesidad de un sistema judicial independiente, pues “aunque el acto lo haga el presidente, siempre habrá un juez que vaya a juzgar esos actos con independencia”.

Al preguntarle qué puede hacer el ciudadano frente a gobiernos irresponsables o corruptos, afirmó que la clave está en la sociedad civil: “Es importante asociarse, apoyar el periodismo libre, manifestarse cuando sus derechos están siendo pisoteados”. Subrayó que solo la organización puede generar la fuerza necesaria para cambiar el rumbo.

En el terreno geopolítico, advirtió que la mayor amenaza es “la tendencia a desacreditar la democracia y la libertad”, así como el olvido de las lecciones del siglo XX. Recordó que los valores de la libertad política y económica “nos han traído las mayores cotas de desarrollo y prosperidad”.

Finalmente, sobre el trabajo que lidera desde la Fundación Atenea, Espinosa expresó sentirse “muy comprometido y con un enorme sentido de la responsabilidad”, agradecido por el apoyo recibido y convencido de que los desafíos que enfrentan España e Iberoamérica son “muy parecidos” y requieren respuestas comunes basadas en los valores de la libertad.

Para ver el programa completo, haga clic aquí. 

En el programa de esta semana, analizamos la Inteligencia Artificial, sus oportunidades y desafíos

Dionisio Gutiérrez inició recordando que “desde la imprenta hasta la electricidad, el hombre ha convivido con el cambio”, pero advirtió que nunca antes la humanidad había enfrentado una disrupción como la actual: “Con la Inteligencia Artificial estamos ante una revolución que puede iluminar o extraviar el porvenir de la humanidad, según el uso que hagamos de ella”. 

También mencionó el impacto que esta tecnología tendrá en la educación. Gutiérrez afirmó que la IA “puede ser un milagro o una catástrofe”, pues así como puede “multiplicar el acceso al conocimiento, personalizar el aprendizaje y liberar al maestro de tareas rutinarias”, también puede “atrofiar la curiosidad, adormecer el pensamiento crítico y crear generaciones que sepan buscar respuestas sin haber aprendido a formular preguntas”. El riesgo, subrayó, “no está en la máquina, sino en quien delega su responsabilidad”.

En cuanto al mercado laboral, recordó que la humanidad ya ha enfrentado transiciones profundas, pero que esta es inédita: “No es la primera vez que la humanidad enfrenta un cambio de era (…), pero sí es la primera vez que la sustitución se produce en el terreno del pensamiento”. Destacó que, así como “el trabajador manual fue reemplazado por la máquina, el intelectual lo será por el algoritmo”. Y advirtió que, aunque la IA domina “el cálculo, la velocidad y la precisión”, carece de “empatía, creatividad e intuición moral”, razón por la cual “la educación debe cambiar su esencia”: enseñar criterio, pensamiento propio y juicio.

Para finalizar, Gutiérrez alertó sobre los riesgos de la comodidad digital, que puede convertirnos en “seres dependientes, incapaces de pensar sin asistencia, de crear sin modelo, de decidir sin algoritmo”. La libertad, recordó, exige esfuerzo. Y concluyó que si la IA se pone al servicio del progreso humano, abrirá “una era de prosperidad y conocimiento sin precedentes”, pero si se convierte en sustituto del juicio humano, nos llevará “a la más sofisticada forma de servidumbre”. Porque “la inteligencia artificial podrá aprenderlo todo, menos lo que significa tener alma”, y es ese misterio, el de la libertad y la responsabilidad, el que seguirá marcando la diferencia entre el hombre y su creación, afirmó.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Juan David Gutiérrez, doctor en política pública y profesor universitario, y a Santiago Gómez Mejía, secretario ejecutivo de FELAFACS, sobre la Inteligencia Artificial, sus oportunidades y desafíos. 

Juan David Gutiérrez advirtió que existen profesiones particularmente expuestas ante la inteligencia artificial generativa. Señaló que áreas como “diseño de imágenes, edición de texto, traducción” enfrentan un riesgo mayor, pues allí las máquinas ya realizan tareas “más rápido y en mejores condiciones”. Al mismo tiempo, reconoció que en campos como la arquitectura, la medicina, la ingeniería, el derecho y las finanzas “vienen cambios drásticos”, aunque insistió en que, al requerir juicios de valor, estos sectores verán “desplazamientos parciales del trabajo, pero no reemplazo”.

Sobre el papel de la educación, fue claro: es indispensable “fortalecer y desarrollar nuevas competencias digitales”. Sin embargo, advirtió que dominar la tecnología “no necesariamente va a proteger a las personas del desplazamiento de sus trabajos”, ya que los modelos de negocio pueden transformarse hasta eliminar ciertos roles.

Al hablar de cómo reinventarse profesionalmente, Gutiérrez compartió dos recomendaciones clave: primero, ser relevante resolviendo problemas dentro de la organización; segundo, cultivar competencias blandas, como la empatía, el trabajo en equipo y el pensamiento complejo, habilidades “atribuibles solo a los seres humanos” y que siguen siendo esenciales incluso en entornos altamente tecnológicos.

En perspectiva histórica, recordó que la preocupación por la automatización “nos ha acompañado desde hace literalmente más de un siglo”. La pregunta, dijo, no es si habrá desplazamiento laboral, sino “a qué ritmo se va esa transformación”. Mientras Silicon Valley anticipa cambios inmediatos, “los académicos son un poquito más escépticos”. Aun así, subrayó que la humanidad siempre se adapta: “muchos de los empleos a los que hoy estamos acostumbrados a hacer no existían hacía 20 años”. Por eso, las nuevas tecnologías también crearán “nuevos tipos de trabajos” y nuevas necesidades.

Sobre el liderazgo en la era de la IA, Gutiérrez coincidió en que las grandes organizaciones ya entendieron que los mejores líderes no son los más técnicos, sino quienes saben comunicar, coordinar y conectar equipos. Y anticipó que esta tendencia trascenderá el ámbito empresarial: “lo vamos a ver no solo en las empresas, sino también en la política y en otros espacios de la vida humana”.

Por su parte, Santiago Gómez afirmó que la inteligencia artificial exige transformar las prácticas docentes. Señaló que “debemos modificar las conductas y las metodologías” y que la educación requiere “un reemplazo y una modificación de los ejercicios de aula” para aprovechar realmente estas herramientas.

Sobre la alfabetización del siglo XXI, coincidió en que el reto es usar la IA sin sacrificar la esencia humana del aprendizaje: “es igualmente importante enseñar a usar la herramienta como enseñar a mantener las capacidades humanas por encima de la herramienta”. Defender el pensamiento crítico, dijo, es tan urgente como enseñar a programar.

Frente al desafío de formar jóvenes para empleos que aún no existen, advirtió que los currículos deben transformarse radicalmente. En carreras de cinco años, señaló, “lo que enseñemos hoy (...) en cinco años ya serán sistemas caducos”. A su juicio, es urgente construir programas “más flexibles” y capaces de ajustarse al cambio impuesto por la tecnología.

En cuanto a los riesgos para las nuevas generaciones, destacó que aunque ya “no necesitan ocupar tiempo buscando información”, la reflexión sigue siendo indispensable: es un rasgo “propio del humano que no debería ser reemplazado”. Y frente al dilema de libertad, reconoció que la IA nos hará “más cómodos”, como ocurrió con la imprenta o el internet, pero recordó que la libertad “depende de cómo usemos la herramienta”.

Finalmente, lanzó una advertencia: “En este momento creo que no estamos preparados para convivir con una inteligencia no humana”. Si no ajustamos incluso nuestros “modelos cognitivos”, enfrentaremos “brechas de competitividad cada vez más profundas”, concluyó.

Para ver el programa completo, haga clic aquí.