Articulo largo

En el programa de esta semana, analizamos las próximas elecciones en Colombia. 

Dionisio Gutiérrez inició reflexionando sobre el momento decisivo que enfrenta Colombia y la necesidad de que la nación examine su rumbo con honestidad y responsabilidad. Afirmó que “hay horas en que una nación debe mirarse al espejo de su historia y preguntarse si todavía conserva el pulso moral necesario para salvarse a sí misma. Para Colombia, esta es una de esas horas”.

También se refirió al gobierno de Gustavo Petro y a las consecuencias que, según señaló, ha dejado su administración en el país: “Petro llegó prometiendo justicia y deja rencor. Ofreció reivindicación y repartió ruina. Invocó al pueblo mientras lo humillaba, lo empobrecía y lo sometía”. Asimismo, sostuvo que “su arte no consistió en gobernar, sino en engañar, y su oficio verdadero no es servir, sino quedarse a través de Cepeda”.

Gutiérrez también cuestionó el desempeño del mandatario colombiano al afirmar que “Petro tuvo en sus manos el honor más alto que puede recibir un ciudadano: conducir el destino de una nación, y lo convirtió en una vergüenza”. Además, señaló que “no administró una república; la maltrató. No elevó la dignidad del cargo, la arrastró por el lodo de la improvisación, del capricho y del abuso”.

Respecto al panorama electoral, advirtió sobre la continuidad del proyecto político representado por Gustavo Petro y Gustavo Cepeda, asegurando que “Cepeda es Petro con un cuchillo más afilado”. Añadió que “son el mismo proyecto ideológico que ya ha demostrado su inclinación a desmantelar instituciones, hostigar al que produce, manipular las leyes, promover la pobreza con fines clientelares y concentrar el poder en nombre de causas supuestamente nobles”.

También hizo referencia a las propuestas de una asamblea constituyente, calificándolas como una amenaza para la institucionalidad democrática: “Por eso hablan de asamblea constituyente, excusa de caudillos tropicales y aprendices de tirano. Lo que buscan es cambiar las reglas, debilitar los contrapesos, capturar las instituciones y amoldar el Estado a la voluntad del poder”.

Para finalizar, Gutiérrez alertó sobre los riesgos que enfrenta Colombia y llamó a los ciudadanos a actuar con responsabilidad para preservar la democracia y la libertad. Afirmó que “Colombia tiene hoy la obligación, sí, la obligación de salvarse a sí misma, de hacerlo con lucidez, con memoria, con responsabilidad”. Asimismo, destacó que “Colombia debe votar para preservar su historia, su libertad y el porvenir de sus hijos”, porque “esta elección no decide solo un gobierno: decidirá si Colombia continúa siendo dueña de sí misma”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Daniel Raisbeck, analista político e historiador, y a Carlos Augusto Chacón, director ejecutivo del Instituto de Ciencia Política, sobre el panorama electoral en Colombia. 

Raisbeck inició señalando que, de ganar Cepeda, el heredero de Petro, Colombia podría estar a un paso de caer bajo la categoría de régimen híbrido: “El candidato es cercano a las FARC y también está lanzando una propuesta de una Asamblea Nacional Constituyente. Sabemos qué pasa cuando estos izquierdistas radicales bolivarianos cambian la Constitución: lo hacen para quedarse en el poder y, por supuesto, para implementar un régimen autoritario socialista”. 

Respecto al apoyo abierto de Petro hacia Cepeda, señaló que “la ley prohíbe la participación política del presidente en elecciones. Tienen miedo de perder el poder y de las consecuencias que pueden enfrentar (...) están completamente desesperados”. Además, señaló que ni Petro ni Cepeda hayan aceptado la derrota en la primera vuelta es “algo inédito”. 

Por otro lado, Raisbeck aseguró que en las regiones donde los grupos armados controlan el territorio, “obligan a la población a votar por Cepeda. Hay ciertos lugares donde se tuvo el 100 % de los votos y ahí claramente hay una coerción por los grupos armados que están del lado de Petro”. 

Señaló que, de ganar Abelardo de la Espriella, recibirá un país endeudado, inseguro y partido en dos: “La deuda en niveles históricos, el déficit en nivel histórico, hay una crisis de seguridad, los grupos armados controlan el 70 % de los municipios. El próximo presidente tendrá una tarea muy difícil, pero me parece que con voluntad política se puede recuperar el país”. 

Por su parte, Chacón señaló que en Colombia existen dos modelos: “El modelo de Petro y de Iván Cepeda que es un modelo de izquierda que busca estatizar la economía, privilegiar las negociaciones de paz y que apuesta por una Asamblea Constituyente. Por el otro lado, con Abelardo de la Espriella, ha dicho que impondrá orden, que encarna un movimiento ciudadano con una serie de valores, entre ellos la patria, la familia, la seguridad y la propiedad privada, y que se ha comprometido a impulsar reformas en el marco de la Constitución, no para cambiar toda la arquitectura institucional, sino modificar temas como la Jurisdicción Especial de Paz que tendrá que pasar por el Congreso”. 

Añadió que Petro lleva tiempo agitando la idea del fraude: “Ese mismo sistema vio a su partido como ganador en las elecciones legislativas. Lo hace para sembrar esta narrativa con el fin de incitar a movilizaciones que terminan generalmente en violencia, atentados terroristas y vandalismo. Lo que está anunciando es que van a desestabilizar el próximo gobierno como lo hicieron con el de Iván Duque”. 

Respecto a la Asamblea Constituyente, Chacón indicó que es una amenaza: “Están construyendo una narrativa de legitimidad para un cambio de la arquitectura constitucional en un modelo que ya conocemos, (...) donde el presidente tendría la última palabra sobre la labor del Congreso”. 

Por otro lado, señaló que para parar el camino hacia un Estado criminal, es necesario ver un cambio en la política de seguridad: “Necesitamos una política de seguridad que priorice un cambio en la doctrina que fortalezca las capacidades, que entienda las redes de crimen organizado transnacional y tienen que enfrentarse no solo con las fuerzas militares, sino con operaciones contra ael lavado de activos”. Añadió que para eso es necesario “reforzar la cooperación con Estados Unidos, recuperar la alianza con Israel y establecer parámetros que permitan hacer operaciones de inteligencia financiera, inteligencia criminal y desarticular las economías ilícitas”. 

Para ver el programa completo, haga clic aquí. 

En el programa de esta semana, analizamos las investigaciones y controversias que rodean a José Luis Rodríguez Zapatero y la crisis política que enfrenta España.

Dionisio Gutiérrez inició señalando que la corrupción representa una amenaza aún más grave para el desarrollo de una nación que las crisis económicas o los conflictos comerciales: “La corrupción empobrece a una nación más que una recesión, una sequía o una guerra comercial”. Además, advirtió sobre las consecuencias de los malos gobiernos al señalar que “cuando el autoritarismo, la corrupción y la incompetencia se sientan en el poder, no solo se vacían las arcas públicas, se vacía también la confianza de la gente y se destruye la moral cívica”.

Gutiérrez se refirió a la situación que atraviesa España y destacó que los españoles enfrentan problemas que históricamente han afectado a América Latina: “Los españoles sufren lo que con trágica normalidad vivimos en América Latina. Mafias sin escrúpulos y sin vergüenza en el poder. Cínicos y arbitrarios”. Asimismo, subrayó que “la corrupción roba más que dinero. Roba la fe en la política” y que “el gobernante impune, el exgobernante ladrón y el funcionario bandido dejan claro que el poder no sirve para servir, sino para servirse”. En específico, mencionó a Zapatero, quien “pasará a la historia como uno de los criminales más despreciables, deshonestos y desalmados del siglo XXI”.

Además, explicó que “el corrupto, además de robar, necesita impunidad; y para obtenerla, presiona jueces, coloniza instituciones, reparte favores, compra lealtades y convierte el Estado en una red clientelar donde cada silencio tiene precio y cada complicidad recibe premio”.

Gutiérrez también criticó las consecuencias de la mala gestión pública y que estos gobiernos “hacen más cara la vida, más incierto el mañana, más frágil el empleo, más vulnerable la seguridad y más lenta la justicia”, provocando que “donde debería haber orden, instala ruido. Donde debería haber certeza, instala arbitrariedad. Donde debería haber autoridad legítima, instala propaganda”.

Para finalizar, Gutiérrez sostuvo que “esto es lo que han hecho con la Madre Patria. Nepotismo, impunidad partidista, uso obsceno del aparato público, desprecio por la verdad, colonización de la administración y un populismo de subvención y consigna que trata a los ciudadanos como idiotas a los que se puede comprar la conciencia con prebendas”. Finalmente, planteó que “la pregunta que deben hacerse al otro lado del Atlántico ya no es si la crisis existe. La pregunta es cuánto más puede aguantar España sin devolver la palabra a los ciudadanos”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Manuel Llamas, director del Instituto Juan de Mariana y analista en Libertad Digital, y a Lorent Saleh, activista venezolano, sobre la profunda crisis que atraviesa España.

Llamas inició señalando que el declive del Partido Socialista en España inició en 2004 con la llegada de José Luis Rodríguez Zapatero: “A partir de ahí, inicia un punto de inflexión de populismo, donde un partido de perfil socialdemócrata termina convirtiéndose en un perfil bolivariano”. 

Añadió que muchos españoles están en shock al descubrir las acusaciones contra Rodríguez Zapatero: “Es una persona inmoral e indecente, es un presunto criminal, delincuente. En los últimos años ha participado como agente, como principal socio de la dictadura chavista. Mientras en España decía que era un intermediario para liberar presos políticos y facilitar la transición democrática en Venezuela, ahora estamos descubriendo, gracias a la valiente investigación, que Venezuela era uno de sus negocios sucios”. 

Respecto a cuándo ocurrirá un cambio de gobierno en España, Llamas aseguró que espera que sea pronto, pero que Sánchez no llamará a elecciones: “La única forma de sacarle del poder será mediante una moción de censura y requiere los votos de algunos de sus socios (...), que de momento se resisten”. De no ser así, se tendrán que esperar a las elecciones de 2027, señaló. 

Llamas señaló que se habla de que Zapatero podría enfrentar hasta 16 años de cárcel por delitos como tráfico de influencias, blanqueo de capitales y falsedad documental: “El escándalo de Zapatero es el más grave que ha conocido la historia de España. Estamos hablando de una red internacional con vinculaciones con dictaduras criminales y con tráfico de activos como petróleo, oro y materias primas con valor de cientos de millones de dólares”. 

Añadió que actualmente hay otra investigación en curso contra el Partido Socialista sobre el pago a una red que “se dedicaba a sacar trapos sucios de jueces, policías, guardias civiles y fiscales que investigaban casos de corrupción del PSOE con el fin de frenar las investigaciones judiciales en curso”. 

Para finalizar, Llamas indicó que la imputación al partido en el poder será pronto y que otras investigaciones en curso radican en “la financiación ilegal del Partido Socialista a través de grupos petroleros”. 

Por su parte, Saleh resaltó que ver finalmente a la justicia llegar a Zapatero es “una reivindicación de años de denuncias que derivaron en amenazas y descalificaciones de todo tipo”.  Sobre la investigación, señaló que “será trascendental para Venezuela e Iberoamérica”, pues es solo la punta del iceberg de una “estructural criminal transnacional”. 

Añadió que “Zapatero nunca fue mediador [para liberar presos políticos]; él fue un carcelero también, un custodio de la tiranía chavista. Mientras a los estudiantes se les perseguía y torturaba, él hacía negocios con la tragedia venezolana. Mientras las familias venezolanas comían basura, las hijas de Zapatero cobraban sumas millonarias del régimen chavista”. 

Saleh aseguró que Zapatero era “quien coordinaba las operaciones para tumbar cualquier denuncia, acción que las víctimas tenían en contra de los crímenes que se cometían en Venezuela”. También comentó que él fue responsable de la detención de dos españoles agentes del CNI en Venezuela: “Él mismo entregaba a personas y después negociaba sus liberaciones”. 

Afirmó que Zapatero representa a la izquierda que se dedicó a defender y proteger a criminales: “Él será el responsable del hundimiento de la izquierda en España”. 

Respecto a la democracia y lo que le sucede cuando se dan abusos pintados como necesidad, redes de lealtad y una clase dirigente que se cree superior mientras actúa con impunidad, Saleh indicó que se va convirtiendo en “una celda” y es importante que los ciudadanos “asuman su responsabilidad y su deber como contralores y rectores del poder. Tener pensamiento crítico y el voto debe ser la fórmula para castigar a los políticos que buscan enriquecerse y empobrecer a las personas”. 

Para finalizar, comentó que ante este escándalo, “se deben investigar e imponer ante la justicia a todos los responsables españoles, venezolanos y de cualquier nacionalidad”. 

Para ver el programa completo, haga clic aquí. 

En el programa de esta semana, analizamos las elecciones presidenciales en Perú 

Dionisio Gutiérrez inició advirtiendo que el Perú se acerca “a una de esas elecciones en las que no solo se elige a un gobernante, sino el tipo de país que se quiere ser”. En medio de la polarización, la desconfianza y el cansancio con la política, señaló que los peruanos deben evitar “caer en la trampa de Roberto Sánchez, un candidato que se presenta como novedad”, pero no lo es.

También recordó el paso de Sánchez por el gobierno peruano y afirmó que “fue ministro de un gabinete turbulento que empujó al Perú hacia la inestabilidad y la crispación”. Según explicó, su paso por el poder dejó “al país atrapado entre escándalos, parálisis y un intento de ruptura constitucional”.

Gutiérrez destacó que, pese a sus problemas, “su economía es un ejemplo en América Latina”, pero advirtió que “Roberto Sánchez amenaza con dinamitar las bases que hicieron posible crecer, invertir y resistir”. Además, aseguró que “el discurso de Sánchez de una nueva Constitución, intervención estatal y la revisión del modelo económico es el viejo libreto del socialismo del siglo XXI: autoritarismo y corrupción”.

Sobre la seguridad y el crimen, recordó que “en el Congreso, Roberto Sánchez respaldó iniciativas que beneficiaron a la minería ilegal y ampliaron espacios de tolerancia para estructuras criminales”. En ese sentido, afirmó que “en un país como el Perú, golpeado por la inseguridad, ese historial debe encender todas las alarmas”.

Asimismo, señaló que “no se puede pedir confianza para enfrentar la delincuencia cuando se ha contribuido a debilitar al Estado frente a redes que viven de la impunidad”. También hizo referencia a “las acusaciones fiscales y electorales que pesan sobre Sánchez por irregularidades en financiamiento y declaración de aportes”.

Para finalizar, Gutiérrez afirmó que “el problema de Roberto Sánchez no es solo programático. Es moral”. Añadió que representa “esa especie latinoamericana conocida, la del político que ofrece redención con las mismas herramientas con las que otros ya arruinaron naciones enteras”. Y concluyó advirtiendo que “lo que está en juego no es una alternancia cualquiera. Es la posibilidad de impedir que el resentimiento, la mentira y la codicia se sienten en la Casa de Pizarro con la máscara del cambio”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Keiko Fujimori, candidata presidencial por el partido Fuerza Popular en Perú, sobre el panorama político del Perú de cara a las próximas elecciones presidenciales.

Fujimori inició reconociendo que a lo largo de su vida, desde los 19 años en que se convirtió en primera dama, ha aprendido el sentido del deber, pero su lección más importante ha sido que “el poder es efímero, pero el servicio es eterno”. 

Respecto a la conciencia de los peruanos sobre el riesgo que representaría una presidencia encabezada por Roberto Sánchez, Fujimori comentó que, al escuchar ambas propuestas, los peruanos están “entendiendo los riesgos que implican las propuestas de izquierda populista y la destrucción de la economía que él propone”.

Además, señaló que también se dan cuenta de quiénes lo rodean: “Humala, quien asesinó policías y se enorgullece de ello; y Pedro Castillo, quien intentó dar un golpe de Estado y hoy está en prisión”.

Hablando sobre la inseguridad en el país, Fujimori aseguró que la fuerza que tiene la usará para “devolver la tranquilidad a todas las familias”. Y les envió un mensaje a los jóvenes: “Lo que vamos a hacer no se va a quedar en el discurso. Nuestras propuestas son reales y lo que vamos a darles son las herramientas necesarias para que sigan construyendo sus alas”. En específico sobre cómo enfrentar la delincuencia, el narcotráfico y la corrupción, señaló que utilizará “la fuerza de la experiencia”: “Tenemos un gran equipo. Fortaleceré a la Policía Nacional, a las Fuerzas Armadas, para tomar el control de las fronteras, de nuestras cárceles. Respaldaremos al Poder Judicial porque la impunidad se va a acabar”. 

En términos económicos, Fujimori señaló que Roberto Sánchez “propone tomar el control del Banco Central de Reserva”. En cambio, su gobierno va a “respetar y proteger la independencia y la autonomía de la institución. Proponemos que Perú siga llegando a todas partes del mundo”. Añadió que es muy respetuosa del estado de Derecho y que el sector privado necesita reglas claras. 

A todos los peruanos que se han sentido abandonados por la política, Fujimori les envía un mensaje: “Me genera indignación saber que nuestro país tiene muchos recursos, pero la incapacidad, la indiferencia y la corrupción del Estado son terribles. Yo les digo a todos los peruanos, sobre todo a ese Perú profundo, que vamos a devolverle la confianza y convertiremos al Estado en uno eficiente y que cumpla con su palabra”. 

Respecto a lo que está en juego en esta elección presidencial, señaló que su contrincante “ha sido ministro de Estado y ha tenido la oportunidad de gobernar y lamentablemente no ha hecho nada”. Mencionó que en el debate técnico que tuvo lugar hace poco, se evidenció que quienes están con Sánchez “han participado en gobiernos de izquierda y han fracasado y no han hecho nada por los ciudadanos peruanos”. Por el contrario, su equipo en Fuerza Popular cuenta con gran experiencia y sus miembros “han demostrado capacidad de gestión”. Recordó que el populismo ofrece soluciones rápidas y fáciles, pero ella siempre ha optado “por el camino difícil, no por la ruta fácil que normalmente lleva a un abismo”. 

En cuanto a las reformas que necesita Perú, Fujimori señaló a los órganos electorales, “que han generado tanta desconfianza en la primera vuelta como en la elección pasada”. Añadió que lo más importante es un Estado eficiente: “lo que la gente quiere son obras, tener agua potable”, colegios modernos y sistemas de salud que no colapsen. 

Para finalizar, a quienes están indecisos de votar por ella, Fujimori les dice: “Me dirijo de mujer a mujer, de ciudadana, a todos los ciudadanos decirles que vamos a trabajar fuertemente para que el Estado vuelva a funcionar, para que volvamos a caminar con tranquilidad en las calles, para que quitemos las rejas de las bodegas, para que los delincuentes estén en prisión, para que todos podamos vivir en paz y con tranquilidad. Yo no he tenido la posibilidad de ser presidenta todavía, espero tener esta oportunidad y, lo más importante para mí, les devolveré la confianza, la fe y la esperanza, sobre todo para trabajar en un país unido y reconciliado”. 

Para ver el programa completo, haga clic aquí. 

En el programa de esta semana, conversamos con George Piro sobre su libro “The Interrogation of Saddam Hussein: How One Man Took On Saddam Hussein—and Won” y las lecciones que podemos aprender de él. 

Dionisio Gutiérrez inició reflexionando sobre el momento decisivo que enfrenta la humanidad, una coyuntura en la que “la historia, fatigada de nuestras frivolidades, nos toma del cuello y nos obliga a mirar de frente”. Señaló que “la economía no alcanza, la política no funciona, las diferencias culturales no se gobiernan con prudencia”, mientras crecen “estados criminales que no aspiran a convivir con el mundo libre occidental, sino a sustituirlo, humillarlo o destruirlo”.

También se refirió al surgimiento de la inteligencia artificial como “esa compleja maravilla”, a la vez que “prodigio técnico y amenaza potencial”. Advirtió que “jamás tuvimos tantas herramientas para comprender el mundo, y jamás pareció el hombre tampoco dispuesto a comprenderse a sí mismo”.

Durante el programa, Dionisio Gutiérrez entrevista a George Piro, exjefe de operaciones del FBI en el mundo y responsable de los interrogatorios de Saddam Hussein. Sobre el exdictador iraquí afirmó que “no fue solo un tirano de uniforme y bigote. Fue una mentalidad, una forma de organizar el miedo, de manipular la historia, de convertir la nación en propiedad privada y la vida humana en moneda de cambio”. Asimismo, destacó que, aunque “su figura pertenece al pasado”, todavía persiste “la vieja tentación de dominar al otro por la fuerza, por la propaganda, por el terror o por la mentira”.

Gutiérrez sostuvo además que el mundo actual enfrenta “dos síntomas especialmente graves: la pérdida de realidad y la pérdida de autoridad moral”. Explicó que la primera ocurre cuando “se habla de tensiones donde hay agresiones; de actores no estatales, donde hay ejércitos terroristas; de modelos alternativos, donde hay tiranías”. Mientras que la segunda surge porque “Occidente, cansado de sí mismo, duda de sus propios fundamentos” y porque “una civilización que no se atreve a defender lo que es empieza a dejar de serlo”.

Para finalizar, Dionisio Gutiérrez aseguró que el desafío de esta época exige aprender y actuar con responsabilidad: “Aprender a pensar más rápido sin pensar peor. Aprender a gobernar la tecnología sin estrangular la innovación. Aprender a defender la libertad sin convertirnos en aquello que combatimos”. Finalmente, advirtió que “el destino no está escrito, pero tampoco espera”, y que “la historia, como buen juez, suele ser implacable con quienes tuvieron advertencias suficientes y, aun así, eligieron la ceguera”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a George Piro, exjefe global de operaciones del FBI, sobre su nuevo libro The Interrogation of Saddam Hussein: How One Man Took On Saddam Hussein—and Won.

Sobre las más de 500 horas que pasó Piro en interrogatorio con Sadam Hussein y lo que estas relevaron sobre la psicología del poder autoritario, comentó que una de las cosas que más destacó fue entender lo común que es entre los líderes autoritarios verse “a sí mismos como guardianes de su nación o de su pueblo”. A raíz de esa percepción, Hussein “estaba enfocado en su legado y en su lugar en la historia”. 

En cuanto a la similitud en modelo de gobierno a través del miedo, la mitología y el control absoluto, Piro mencionó que es algo que se observa en todo el mundo: “Cuando hablas de dictadura ves comportamientos muy comunes. Uno de los factores principales es que se aíslan y luego su toma de decisiones es muy limitada, basada en sus propios miedos y percepciones. Y como resultado, cuando eliminas los controles y equilibrios, tienes ese tipo de estructura”. 

Por otro lado, señaló que “es un gran error, desde una perspectiva de inteligencia y diplomática, minimizar a los líderes o dictadores” solamente como eso. En su libro, muestra a Hussein también como padre, poeta, estratega y prisionero: “Tienes que entender a la persona completa, la capacidad de encontrar ese terreno común o la capacidad de encontrar soluciones a largo plazo”. 

Respecto a la reconfiguración del equilibrio de poder en el Medio Oriente tras la guerra de Irak, Piro aseguró que “al removerlo, se creó un vacío de poder en esa región. Y cada vez que creas un vacío de poder, automáticamente se llena, y como vemos, Irán emerge como la superpotencia regional”. Por lo tanto, considera que una importante lección es “ser capaces de no solo mirar el efecto inmediato, sino pensar en el segundo y tercer nivel del efecto después de una decisión estratégica”. 

Además, añadió que es fundamental entender a la persona o la entidad con la que se está tratando, pues la oportunidad de éxito será mayor: “Por ejemplo, entender quién era Sadam, su infancia, su trasfondo, realmente me permitió poder conectar mejor e identificar cosas con las que podíamos estar de acuerdo”. 

Dentro de sus mayores preocupaciones como experto en programas de contraterrorismo, criminalidad, ciberseguridad y contrainteligencia, Piro señaló que resaltaría las motivaciones de tomar represalias contra los Estados Unidos y la amenaza cibernética, la cual continúa avanzando y se convierte en una amenaza mucho más estratégica. 

Para finalizar, Piro comentó que la razón por la cual decidió escribir el libro ahora se debe a que cuando estaba trabajando en el FBI no tenía tiempo suficiente y quería asegurarse de “escribir un libro que realmente fuera impactante y significativo”. Añadió que cuenta “una historia única y es una mirada a la historia, desde lecciones de liderazgo hasta superar escenarios abrumadores. Así como para comprender mejor la perspectiva mundial mientras enfrentamos diferentes desafíos”. 

Para ver el programa completo, haga clic aquí. 

*El libro de George Piro sale al mercado en diciembre de 2026, pero ya se puede preordenar. 

Freedom House recognized Dr. Gutiérrez for his leadership as President of Fundación Libertad y Desarrollo and for his decades-long commitment to promoting principled public debate, institutional integrity, and individual liberty.

Washington, D.C., May 20, 2026 — Freedom House presented the 2026 Beacon Award to Dionisio Gutiérrez in recognition of his leadership in defending freedom, democracy, and the rule of law amid a global democratic decline.

The award was presented by Norman Willox, Chair of the Freedom House Board of Trustees, during the organization’s annual awards ceremony, which this year coincided with its 85th anniversary. The event brought together government officials, civil society leaders, journalists, and members of the diplomatic community.

The Beacon Award honors leaders and governments that uphold democratic values at a time of mounting authoritarian pressure. In this year’s edition, Freedom House recognized Dr. Gutiérrez for his leadership as President of Fundación Libertad y Desarrollo and for his decades-long commitment to promoting principled public debate, institutional integrity, and individual liberty.

Last year, the award was presented to the government of Taiwan in recognition of its defense of democracy amid increasing authoritarian threats. During this year’s ceremony, Claire Lai also accepted the Freedom Award on behalf of her father, Jimmy Lai, recognizing his courageous commitment to press freedom and democracy in Hong Kong.

According to Freedom House, Dr. Gutiérrez’s work has helped strengthen democratic resilience in the region: “His voice has elevated the importance of governments grounded in democratic institutions, the rule of law, and civic responsibility—especially amid extraordinary political challenges.”

In his remarks, Dr. Gutiérrez noted that we are living through a geopolitically decisive moment, as the region’s tyrannies face growing pressure: “I celebrate not only the honor of receiving this award, but also the hope of freedom for all those who still live under authoritarian regimes. Tyrannies are not eternal; and freedom, even if delayed, always has the power to return”. 

En el programa de esta semana, analizamos el papel del empresariado en la vida pública

Dionisio Gutiérrez inició reflexionando sobre la realidad que enfrenta Iberoamérica y el enorme potencial que aún conserva: “Iberoamérica no es lo que hoy padece. Iberoamérica es, sobre todo, lo que aún puede llegar a ser”. También reconoció los problemas que afectan a la región, entre ellos “élites que se miran al espejo y se aplauden mientras los pueblos se hunden”, así como “políticas convertidas en oficio de mediocres; economías que nunca alcanzan para todos; instituciones que crujen al menor viento y una conversación pública envenenada por populistas de toda índole: los de siempre y los recién llegados”.

Asimismo, mencionó que en la región persisten “corrupción endémica, crimen organizado que amenaza a estados enteros y una distancia creciente entre quienes deciden y quienes padecen las decisiones”. Sin embargo, destacó que Iberoamérica mantiene fortalezas únicas: “el alma iberoamericana conserva intactas reservas que muchos pueblos de la tierra envidiarían. Tiene una luz interior, un coraje viejo, una alegría tenaz frente a la adversidad, una capacidad de improvisar belleza donde otros solo ven escombros”.

Gutiérrez subrayó también el valor humano y estratégico de la región, afirmando que “tiene 500 millones de almas que comparten lengua, fe, memoria y un sentido del humor que ha sobrevivido a todas las desgracias”. Añadió que Iberoamérica cuenta con “tierra fértil, energía en abundancia, minerales para la transición que el mundo entero busca. Alimentos para saciar continentes. Talento joven que asombra cuando se le da una oportunidad”.

Por eso, hizo énfasis en la necesidad de recuperar la convicción y abrazar los valores de la libertad: “La libertad económica que premia el mérito y castiga el privilegio. La libertad política que respeta al diferente y combate al tirano. La libertad personal que reconoce en cada hombre y cada mujer un fin en sí mismo y nunca un instrumento del Estado”.

Además, afirmó que “el ciudadano libre, responsable y emprendedor no es una amenaza para la nación, sino su columna vertebral, su músculo más vivo, su único futuro posible”. También advirtió que América Latina y la península tendrán oportunidades en el nuevo escenario global, pero que “tendrán que dejar de mirarse el ombligo, dejar de pelear las viejas batallas ideológicas que nadie ya entiende”.

Gutiérrez aseguró que “la sorpresa iberoamericana es posible”. Sin embargo, aclaró que “no está escrita, no está garantizada. No caerá del cielo”. Finalmente, afirmó que el futuro de la región “dependerá de que aparezcan próceres dispuestos a levantarla, ciudadanos decididos a sostenerla, empresarios capaces de financiarla, intelectuales honestos para pensarla”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Nuria Vilanova, presidenta de CEAPI, y a Nicolás Shea, fundador y presidente de Cumplo, sobre el rol del empresario en la vida pública.

Vilanova inició señalando que América Latina es el complemento ideal en cuanto a socios se refiere para Europa: “Europa acaba de descubrir que los amigos cercanos de Rusia no son tan fiables, que las relaciones con Estados Unidos a veces van muy bien, pero otras van regular”. 

Respecto al vínculo que existe entre la democracia robusta y el desarrollo empresarial, Vilanova indicó que las empresas que generan dinero en regímenes populistas “van sacando ese dinero de los países porque no se fían del mañana”, lo que “acaba empobreciendo a esos mismos países y negándoles la oportunidad de crecer y de crear clases medias”. Por lo tanto, aseguró que las empresas no se pueden permitir “no tener un compromiso constante y un diálogo con los gobiernos”. Añadió que la confianza es clave para crecer. 

Por otro lado, señaló que la unión de Iberoamérica es clave: “Estamos trabajando en esas relaciones con todos los países donde hay posibles inversores. Estamos trabajando mucho el tema de empresa familiar y estamos trabajando también en las nuevas generaciones, que tienen que aportar una visión diferente y en el impacto social”.

Para finalizar, en cuanto a qué legado dejaría a las próximas generaciones de empresarios y ciudadanos, Vilanova comentó que sería no ser indiferentes a los sufrimientos de la gente: “Muchos populismos nacen de plantear soluciones mágicas y falsas, no a los problemas reales. Tenemos que sentirnos orgullosos de lo que hacemos como empresarios y para mí sentirnos orgullosos es saber qué hemos aportado a las personas que más sufren y qué hemos aportado a nuestros países”. 

Por su parte, Shea indicó que los empresarios deben pensar a largo plazo cuando ven que en un país la libertad económica y la democracia se erosionan: “Cuando se piensa a largo plazo, (...) el país en el cual uno está interactuando tiene que sostenerse por sí mismo. No se ha inventado un mejor sistema que la democracia”. Además, añadió que es importante pensar en las futuras generaciones y que todo ser humano, “independientemente de su ideología”, tenga un mejor país. Por esa razón, aseguró que  “es importante señalar algunos temas, por muy incómodos que sean”. 

Por otro lado, subrayó que no existe “una mayor fuente de generación de riqueza que el libre mercado” y que sin la riqueza, “la pobreza no se supera”. Insistió en que, para cumplir con estos objetivos, el mejor sistema es el democrático, junto a las libertades que esta conlleva. 

Para finalizar, Shea expresó dos consejos a aquellos que buscan emprender e innovar: “pensar a largo plazo y mantenerse optimista porque las posibilidades están, por muy pobre que seas y por muchos fracasos que tenga tu historia”. 

Para ver el programa completo, haga clic aquí. 

En el programa de esta semana, analizamos el panorama geopolítico mundial

Dionisio Gutiérrez inició señalando que vivimos “horas de muchos frentes”, pues presenciamos guerras en Europa, en Medio Oriente y la tensión en el Indo-Pacífico crece. Además, “la economía mundial crece poco, encarece mucho y reparte mal”, lo cual evidencia que “los viejos pactos, que durante décadas sostuvieron la promesa de prosperidad compartida”.

En medio de estas crisis geopolíticas y económicas, “vemos populistas que prometen lo imposible, tecnócratas que administran sin alma, autócratas que se disfrazan de demócratas y demócratas que actúan como autócratas cuando creen que nadie los mira”, aseguró. También la libertad individual, que antes era irrenunciable, “se reemplaza hoy en moneda barata que muchos están dispuestos a entregar a cambio de seguridad, comodidad o aplausos”. A su juicio, lo mismo sucede con el Estado de derecho. 

Gutiérrez señaló que a pesar del contexto, no se debe rendir ante la tentación de “entregarse al pesimismo cómodo o al cinismo elegante” y dimitir. Por el contrario, aseguró que la historia ha enseñado que “las civilizaciones no se salvan por casualidad, ni por inercia, sino por hombres y mujeres que, en horas oscuras, decidieron no resignarse”. 

Por esto, subrayó que el mundo necesita hoy una nueva generación de próceres, no políticos profesionales, no oportunistas con discurso, no técnicos sin convicción, sino verdaderos próceres: hombres y mujeres con coraje cívico, lucidez intelectual y vocación de servicio, emprendedores que piensen, humanistas que actúen, ciudadanos que se atrevan”. Es decir, una refundación de un “mundo más libre, donde la persona vuelva al centro, donde la ley sea ley para todos, donde el mérito recupere su sitio, donde la libertad no se confunda con egoísmo”. 

Gutiérrez finalizó recordando que esta tarea tan importante debe ser ahora y que “nadie vendrá de afuera a hacerla por nosotros”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Román Ortiz, experto en seguridad y geopolítica, y a Roberto Wagner, internacionalista, sobre la geopolítica mundial.

Ortiz inició señalando que, a su juicio, estamos “en un ciclo de conflicto que va a ser de largo plazo”. Es decir, las guerras en Ucrania e Irán no se resolverán en corto plazo, pues ambos lados se juegan “cosas decisivas”. 

En el caso de Irán, señaló que el régimen iraní “está acostumbrado a hacer sufrir a su pueblo sin mayores contemplaciones, y eso le da un margen de maniobra que cualquier democracia no tiene”. 

Respecto al mercado energético, Ortiz comentó que veremos “una aceleración del proceso hacia energías renovables y una reducción más rápida en la dependencia de hidrocarburos”. 

En el caso de Ucrania, considera que “ha regresado a la lógica de la Primera Guerra Mundial: una guerra de trincheras, de desgaste” y cree que Ucrania tiene lo necesario para resistir más que Rusia: “Ucrania ha contenido todos los intentos rusos para avanzar y para demoler su independencia”.

Mientras tanto, China recoge beneficios y “está viendo cómo Estados Unidos se desgasta”, señaló Ortiz. Añadió que cree que China jugará una partida de largo plazo: “Creo que está convencida de que tiene las cartas a su favor. De alguna manera creo que es posible que consiga, finalmente, capturar Taiwán, acabar con su independencia y con su libertad”. 

Sin embargo, señaló que si China invade Taiwán, la respuesta de Corea del Sur y de Japón sería “dotarse de armamento nuclear, lo cual supondría una revolución para los equilibrios estratégicos de esa región”.  También señaló que América Latina debe saber lo que realmente significa depender económicamente de China. 

Por otro lado, Ortiz señaló que en el caso de Europa, las próximas elecciones en Francia serán determinantes: “Si surge un gobierno euroescéptico junto con el crecimiento de las fuerzas nacionalistas, podríamos ver a la Unión Europea perder su filo geopolítico y convertirse más en una zona de libre comercio sin fuerza geopolítica” 

Por su parte, Wagner señaló que en su opinión, la promesa de la globalización nunca se materializó y lo vemos en los últimos años: “con los conflictos como la invasión de Rusia a Ucrania y, en 2025, con la guerra arancelaria se está poniendo fin a este proceso de globalización, que se ha acrecentado con la guerra en Irán”. 

Sobre el régimen iraní, aseguró que siempre ha buscado su supervivencia: “No le importa su gente y están dispuestos a arriesgarlo todo con tal de lograr sus objetivos de supervivencia”. 

Por otro lado, Wagner indicó que parece que el mundo está regresando a una “geopolítica imperialista”, en donde las rutas y territorios le asignan un valor a las grandes potencias y eso es lo que genera conflictos tanto económicos como militares. 

En el caso de América Latina, considera que la región sigue con divisiones: “Cada país tiene su agenda y no estamos dándonos el valor geopolítico que podríamos tener”. 

Para finalizar, Wagner afirmó que una crisis lejana sí puede convertirse en combustible para nuevas convulsiones políticas en democracias institucionalmente frágiles: “Ante esta competencia de intereses que estamos viendo (...) tenemos que ser precavidos para que no se convierta, como ya lo fue la Guerra Fría, en que los problemas de otros se resuelvan en nuestros países”. 

Para ver el programa completo, haga clic aquí. 

En el programa de esta semana analizamos la transición hacia la democracia en Venezuela. 

Dionisio Gutiérrez inició señalando que en este siglo “hay aún quienes gobiernan como si el tiempo se hubiese detenido en la más sombría de las edades”. Advirtió que en América Latina persisten regímenes donde “tiranos de rostro moderno, pero alma medieval, usurpan el poder no para servir, sino para devorar”, y describió a estos líderes como “señores de la mentira y del garrote, encumbrados en palacios que edificaron sobre cadáveres y sobre el llanto de madres que aún buscan a sus hijos desaparecidos”.

También denunció la naturaleza de estos regímenes, afirmando que “son jefes de banda, capos con credencial, narcotiranos que trasiegan veneno por las venas del continente mientras firman decretos y posan para retratos oficiales”, y subrayó que “son gigantes del crimen y la corrupción, y hay que combatirlos”. En ese contexto, aseguró que “Cuba, Nicaragua y Venezuela son Estados capturados por organizaciones criminales” y que “sus pueblos no son de ciudadanos sino de rehenes”.

Gutiérrez reflexionó sobre el papel de la ciudadanía y recordó que “la democracia no es un regalo que los pueblos reciben. Es una conquista que los pueblos protagonizan”, insistiendo en que no basta con instituciones, sino que se requiere “la voluntad cotidiana de millones de ciudadanos que deciden, cada día, ser algo más que súbditos”. Asimismo, enfatizó las responsabilidades ciudadanas: “Votar con conciencia, exigir rendición de cuentas, defender la independencia judicial, proteger la libertad de prensa, salir a la plaza cuando la plaza es necesaria son las obligaciones ordinarias de quienes quieren vivir en libertad”.

Finalmente, advirtió sobre los riesgos de la apatía y la importancia de la acción ciudadana al afirmar que “el tirano prospera donde el ciudadano se fatiga, pero el tirano cae donde el ciudadano persiste”. Cerró recordando que la libertad “no se mendiga, se construye”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Antonio Ledezma, líder opositor venezolano en el exilio, sobre la transición hacia la democracia en Venezuela. 

Ledezma inició explicando las razones detrás del estancamiento en Venezuela, al señalar que nunca se dijo que “esta lucha era fácil” y que implica “el desmantelamiento del aparataje criminal, que eso no se da un día para otro”. Asimismo, advirtió que el proceso se enfrenta a múltiples factores, desde dinámicas internas hasta elementos internacionales, destacando la geopolítica y los conflictos globales.

Sobre el papel de las Fuerzas Armadas, Ledezma afirmó que “un pueblo decidido a llevar adelante una verdadera transición no va a ser contenido por esa Fuerza Armada”, subrayando además que “gracias a los votos, a la fuerza de los votos, fue posible deslegitimar a Nicolás Maduro”. En ese sentido, enfatizó el rol determinante de la ciudadanía organizada en los avances logrados hasta ahora.

En cuanto al riesgo de normalizar la situación venezolana, fue contundente al asegurar que el país “no puede ser visto como un simple caso, sino como una amenaza desde el punto de vista geopolítico para nuestro continente”, dada su relevancia estratégica y sus vastos recursos naturales.

Al referirse al liderazgo opositor, destacó que “el liderazgo de María Corina Machado no se agota” y que está basado en “la confianza y el respeto que se ha ganado de la ciudadanía”, lo que explica el respaldo sostenido dentro y fuera de Venezuela. 

Sobre el rol de la comunidad internacional, Ledezma valoró el respaldo reciente en Europa, indicando que existe “una coincidencia compartida, que es que Venezuela necesita una salida que le permita al pueblo legitimar una transición”, advirtiendo que sin ese respaldo ciudadano “no habrá estabilidad política ni habrá posibilidades de resurgimiento económico y social de Venezuela”.

También subrayó la importancia de los venezolanos en el exterior, al describir la lucha como “una lucha con dos puños”, donde “un puño está dentro de Venezuela” y “el otro puño es la diáspora”, llamada a jugar un papel clave tanto en la presión por el cambio como en la futura reconstrucción del país.

Finalmente, Ledezma expresó una visión de futuro basada en el esfuerzo colectivo, afirmando que los venezolanos están convencidos de que “el futuro no se hereda, sino que el futuro se edifica”, y que esa construcción depende de la lucha actual por la libertad y la democracia.

Para ver el programa completo, haga clic aquí. 

En el programa de esta semana analizamos el panorama iberoamericano.

Dionisio Gutiérrez inició recordando dos momentos recientes que reflejan visiones opuestas sobre el poder y la libertad, refiriéndose a las cumbres celebradas en Madrid y Barcelona. En ese contraste, destacó lo ocurrido en Barcelona, donde “coincidieron figurones que, lejos de defender y promover la democracia y los valores de la libertad, en la práctica son cómplices hipócritas de regímenes autoritarios en el mundo: Cuba y Venezuela, dos de ellos”.

También advirtió que “estos falsos predicadores, que hablan de derechos mientras justifican sistemas que los niegan, han vuelto el lenguaje rehén del poder”. Y agregó que “llaman ‘justicia social’ al control, ‘solidaridad’ al clientelismo y ‘soberanía’ al encierro”, explicando que el resultado de estas prácticas es claro: “economías asfixiadas, instituciones debilitadas, sociedades divididas y ciudadanos reducidos a piezas de un engranaje clientelar”.

Gutiérrez contrastó este escenario con lo sucedido en Madrid, donde “no hubo discursos vacíos ni retóricas de conveniencia, sino una manifestación viva de lo que significa la libertad cuando deja de ser consigna y se convierte en causa”. Destacó especialmente el liderazgo y el mensaje de María Corina Machado, subrayando que “Venezuela no es una tragedia inevitable, sino una batalla en curso”, así como el valor de su decisión: “su anuncio de regresar a Caracas no es un gesto simbólico, sino un acto de coraje político y moral”.

Asimismo, resaltó que “Madrid fue la cumbre de la dignidad”, donde “se habló de elecciones libres, de Estado de derecho, de reconstrucción institucional”. En ese sentido, enfatizó que se trató de “devolverle al ciudadano lo que nunca debió perder: su condición de sujeto libre”.

Para finalizar, Gutiérrez afirmó que el contraste es evidente: “dos cumbres, dos relatos. En una, el poder justificándose a sí mismo. En la otra, la ciudadanía reclamando su futuro”. Y concluyó con una reflexión sobre la región: “Iberoamérica está atrapada entre dos visiones. Una que administra la decadencia y otra que intenta reconstruir la esperanza”, recordando que “la historia, siempre paciente, terminará juzgando… no lo hará por las palabras pronunciadas, sino por las libertades defendidas… o abandonadas”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Jorge “Tuto” Quiroga, expresidente de Bolivia, sobre el panorama latinoamericano.  

Quiroga inició señalando que la crisis geopolítica en Medio Oriente pone a Venezuela “al final de la cola” en las prioridades de Estados Unidos. A pesar de esto, afirmó que en Venezuela debe respetar el resultado electoral, el cual ganó Edmundo González “por 37 puntos”, y agregó que Venezuela debe tener elecciones libres este año. Además, aseguró que cuando María Corina Machado regrese a Venezuela, “cambia todo el tablero”. 

También comentó que la hoja de ruta de Estados Unidos para el país suramericano está al revés: “No es estabilidad, recuperación económica y transición. Es transición democrática para que dé estabilidad a largo plazo, inversión de largo plazo y recuperación de largo plazo”. 

Respecto a Cuba, Quiroga instó al pueblo a seguir movilizándose. No obstante, señaló que se debe cuidar de no abusar de los “cambios de régimen”, cuando en realidad son “maquillaje y fortalecimiento del régimen con un cambio cosmético”. Por ejemplo, como aceptar que Delcy Rodríguez sea la “transición” de Maduro o que se acepte reemplazar a Díaz Canel en Cuba por su hijo o nieto. 

Respecto a Colombia, señaló que “sería nefasto” que ganara Iván Cepeda las elecciones presidenciales: “Sería nefasto en un momento de recuperación de la democracia y derrota de los socialistas. Salieron de Bolivia, de Ecuador y ya no están en Argentina”. Señaló que lo más importante es “elegir demócratas que estén sujetos al derecho, que crean en la libertad, que no acepten vivir sometidos ni bajo autocracia ni tiranía”. 

Para finalizar, Quiroga aseguró que para renovar a los políticos corruptos e incompetentes y a los populistas, la clave es “derrotarlos en las urnas y demandar que en las tres tiranías de Venezuela, Cuba y Nicaragua se liberen”. 

Para ver el programa completo, haga clic aquí. 

En el programa de esta semana analizamos las próximas elecciones presidenciales en Colombia

Dionisio Gutiérrez inició señalando la preocupante situación en Colombia, advirtiendo que “hay gobiernos que se marchan dejando obras y Estados fuertes, otros se van dejando ruina, cinismo y una peligrosa siembra de continuidad”. En ese contexto, destacó que “Gustavo Petro en Colombia, después de 4 años de incompetencia, corrupción, populismo e ínfulas autoritarias, pretende perpetuar su fracaso con un candidato más radical y más inclinado al abuso que él mismo”.

También aseguró que Colombia atraviesa un deterioro institucional y político, afirmando que el país “no vive un simple relevo presidencial”.

Gutiérrez advirtió sobre los riesgos de continuidad del actual rumbo político, señalando que “la realidad ha desmentido las promesas de Petro. Intensificó el conflicto, radicalizó el discurso y polarizó aún más a la sociedad colombiana”. Asimismo, alertó que “Iván Cepeda se presenta, no como remedio, sino como fiebre aumentada”, lo que calificó como “síntomas graves de decadencia política, de sustitución de liderazgo por demagogia y de gobernanza por ocupación facciosa del Estado”.

Finalmente, Gutiérrez hizo un llamado a los colombianos, afirmando que “esta hora exige que el ciudadano dé un paso al frente. Que entienda que la democracia es una responsabilidad que se ejerce”. Concluyó señalando la urgencia de un cambio de rumbo: “Colombia puede corregir el rumbo con una ciudadanía despierta y élites responsables, con menos cálculo y más deber”, y advirtió que es momento de “rescatar la política antes de que el populismo autoritario termine de convertir el fracaso en herencia y la herencia en condena”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a María Clara Posada, senadora por el Centro Democrático, y a Orlando Avendaño, periodista, columnista y escritor, sobre las próximas elecciones en Colombia. 

Posada inició advirtiendo sobre el escenario político colombiano de cara a las elecciones de 2026, señalando que “el presidente Petro había incumplido el 71% de sus promesas de campaña”. En ese contexto, alertó sobre el riesgo que representa una eventual continuidad del actual modelo, afirmando que “Iván Cepeda no es igual de indisciplinado y desordenado que Gustavo Petro, sino que por el contrario, es un tipo metódico”, lo que podría traducirse en que “llegará a culminar esas promesas incumplidas de Gustavo Petro. Y con eso “destruir el país”.

Asimismo, destacó que Colombia se está “jugando el modelo de Estado en el que vivir y que queremos que nuestros hijos conozcan”. En esa línea, subrayó que no se está eligiendo a uno u otro candidato, “sino una visión de Estado”, y planteó con claridad la disyuntiva: “estamos eligiendo democracia o autocracia, estamos eligiendo libertad u opresión”.

Sobre la gestión del actual gobierno, cuestionó el enfoque de la llamada paz total, afirmando que “se vive en impunidad total”. En cuanto a una posible continuidad de ese rumbo, advirtió que Iván Cepeda, al ser alguien más disciplinado que Petro, “le permite concentrarse en avanzar en la destrucción de las libertades democráticas de los colombianos”. 

Por otro lado, Posada advirtió que el proyecto político de Petro y su sustituto Cepeda, es de carácter autoritario, ya que “a Gustavo Petro le aterra la separación de poderes, la alternancia y las instituciones”. 

Para cerrar, afirmó que a pesar de este contexto político, aún hay un rumbo para recuperar el país. Destacó que “Paloma Valencia es la única candidata que tiene la posibilidad de sumar distintos sectores y de devolverles la esperanza a los colombianos”.

Por su parte, respecto al deterioro institucional en Colombia durante el actual gobierno, comentó que “Gustavo Petro gobernó marginando por completo la fuerza pública, marginando por completo el Estado de derecho y prácticamente sometiéndolo al narcotráfico”. En esa línea, alertó que “durante el gobierno de Petro aumentó considerablemente la influencia de las bandas narcotraficantes en el país” y que esto derivó en “una escala de violencia que no se veía desde los 90”.

Asimismo, advirtió sobre los riesgos hacia el futuro, indicando que “Petro aspiró a reformar el Estado, a cambiar la Constitución. No lo terminó haciendo, pero sin duda alguna eso es un peligro que se mantiene latente en voz de Iván Cepeda”. Según explicó, “claramente aspiran a desarrollar una Colombia diferente, una nueva Colombia ajustada a sus caprichos”, lo que implicaría afectar “a las fuerzas de seguridad, el orden, el Estado de derecho y a la propia democracia”.

En cuanto al populismo, y el relato que utiliza sobre una lucha entre “pobre” y “rico”, Avendaño sostuvo que “es el relato que les sirve porque de alguna manera legitima todas aquellas políticas que son terribles, que son liberticidas, que empobrecen”. Además, explicó que esta narrativa “revanchista (...) le garantiza al desamparado una especie de revancha”, lo que ha permitido “inyectarle combustible a estos movimientos sociales”. Sin embargo, advirtió que “una vez [los populistas] llegan al poder, no es que acaben con las élites, sino que ellos mismos se convierten en las élites”.

Por otro lado, considera que sí hay riesgo de una eventual reforma constitucional si Cepeda llega al poder. Señaló que, aunque no se concretó anteriormente, eso “no quiere decir que Iván Cepeda no vaya a internarlo”, y dado que “él es mucho más disciplinado y mucho más dogmático que Petro, el riesgo es aún mayor”.

Además, aseguró que Cepeda ha construido toda su trayectoria política en torno a la venganza. En ese sentido, alertó que “es muy peligroso para un gobernante que llegue con ansias de vengarse de la otra parte del país”.

Finalmente, Avendaño abordó el rol de la ciudadanía en este contexto, señalando que “mucho colombiano está apático (...) por el mismo desgaste de la política”, pero advirtió que “es en este momento (…) donde es más urgente que los colombianos se involucren”. 

Para ver el programa completo, haga clic aquí.