En el programa de esta semana, analizamos el impacto de la agenda woke en la academia.

Dionisio Gutiérrez señaló que la llamada “agenda woke" fue creada para “promover inclusiones, igualdades, favores y privilegios a una parte de la sociedad americana, con secuelas para todos”.  Añadió que su imposición “ha generado fuerte rechazo en las sociedades más tradicionales, liberales y conservadoras del mundo”.

Gutiérrez afirmó que los objetivos del wokismo son inaceptables, pues resultan en “una imposición ideológica en la cultura, la educación y la política” que suprime el debate. En este sentido, comentó: “El wokismo censura y persigue a quienes piensan diferente. Su hipocresía y doble estándar han quedado en evidencia porque muchos de ellos usan el activismo para obtener dinero y poder, sin aplicar lo que predican”.

Asimismo, subrayó que, para muchos, la agenda woke representa un “ataque a los valores tradicionales de la familia, la religión y la identidad cultural”, y destacó que, actualmente, incluso se utiliza con fines políticos.

Finalmente, Gutiérrez reflexionó sobre cómo “el activismo que pasa de defender derechos a imponer una visión única y castigar a quienes no la comparten ofende la dignidad humana y amenaza la libertad individual”. Por ello, enfatizó la importancia de defender la libertad y el respeto a la ley: “Cualquier ser humano puede hacer con su vida lo que mejor le parezca y merece todo el respeto de los demás, mientas no quiera imponer sus criterios, violar la ley o pasar sobre los derechos de los demás”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Eduardo Fernández y a Daniel Rodríguez Carreiro, doctores en Ciencia Política y profesores universitarios, sobre los efectos de la agenda woke en la academia.

Fernández comenzó destacando la importancia de recuperar las élites y generar una cultura de “respeto a la democracia liberal, la propiedad privada y los derechos para poder resolver en un futuro los problemas que enfrentan las sociedades”.

Añadió que las “universidades han dejado de ser espacios de discusión y libertad y se han convertido en espacios de puritanismo de extrema izquierda”. También subrayó que las universidades “deben ser un espacio de libertad de expresión, de discusión y de pensamiento crítico con valores”, no un centro de adoctrinamiento.

Por otro lado, resaltó la necesidad de “espacios de discusión, de cooperación y de intercambio de ideas civilizados”. Fernández indicó que es crucial crear estos espacios “para recuperar la política y construir buenas democracias liberales”.  

Por su parte, Carreiro comenzó definiendo la cultura woke como “un conjunto de ideas que ponen en cuestión valores tradicionales de la cultura Occidental”. Además, señaló que muchas de estas ideas “proceden del marxismo occidental y del posmodernismo”, lo que lleva a creencias como la de que la verdad no es objetiva, así como a una versión de “lucha de clases cultural, en donde ciertos valores de Occidente se consideran negativos por ser impuestos por una clase opresora”.

Carreiro señaló que la agenda woke ha logrado influir en el contenido educativo. En cuanto a si las universidades están promoviendo el adoctrinamiento en lugar de una educación objetiva y crítica, indicó que algunas “promueven activamente la idea de que solo un conjunto de ideas se puede utilizar y que hay principios y autores de los cuales solo se puede hablar de forma negativa, cuando hay autores que tradicionalmente se consideran fundacionales para la cultura Occidental”.

Para finalizar, Carreiro señaló que, para fomentar que los estudiantes cuestionen sus propias creencias de manera constructiva, se debe fortalecer el pensamiento crítico y la capacidad de análisis: “Todos podemos descubrir la verdad. Para eso, es fundamental el debate y la libertad de expresión”.  

Para ver el programa completo, haga clic aquí.

En el programa de esta semana, analizamos el avance de China en América Latina.

Dionisio Gutiérrez comenzó reflexionado sobre las guerras de poder, que siempre han existido y siguen presentes en la actualidad, impulsadas por “tierra, dinero y poder. Legal o ilegal”. Se preguntó: ¿Cuánto hemos evolucionado en realidad?  ¿Y cuánto nos falta?

Además, subrayó que la política, cada vez más, tiene como objetivo “alcanzar el poder, a cualquier costo. Y, [una vez obtenido], la obsesión es mantenerlo, también, a cualquier costo”. Gutiérrez ilustró su punto con ejemplos de China, Rusia, Corea del Norte y las dictaduras en América Latina. A pesar de la existencia de estadistas y funcionarios capaces y honestos, destacó que son la excepción.

Luego, Gutiérrez utilizó el caso de China en América Latina para ilustrar la sed de poder: “China, con 75 años de dictadura, seis tiranos, millones de asesinados y complejos imperiales, está en una cruzada por el mundo, especialmente en América Latina, para acumular más poder, vencer a Estados Unidos e imponer su cultura de corrupción, violencia e imposición. El objetivo chino es prostituir, aún más, las débiles democracias en nuestra región”.      

Por otro lado, Gutiérrez recordó que ya en 1840, Alexis de Tocqueville “anunció que vendrían tiempos en los que el poder del Estado, con el pretexto de velar por el bienestar de los ciudadanos, terminaría suprimiendo su autonomía y reduciéndolos a una especie de infantes perpetuos sometidos”. A lo cual se preguntó: ¿Estamos ya en este escenario?

Para finalizar, Gutiérrez remarcó que “hasta que no aprendamos que la única fuente de civilización son la libertad y la ley, en democracia, los seres humanos seguiremos siendo una especie en peligro”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Pedro Isern, director ejecutivo del Centro para el Estudio de las Sociedades Abiertas, y a Max Povse, miembro del Grupo de Estudios sobre Asia y América Latina de la Universidad de Buenos Aires.

Isern indicó que el objetivo de China en América Latina es consolidarse en la región para ganar poder y establecer un “nuevo orden internacional”. Por ejemplo, señaló que las inversiones de China en la región pueden parecer positivas en el corto plazo, pero dejan del lado las “consecuencias morales e institucionales de mediano y largo plazo, que son difusas”. Añadió que es especialmente preocupante debido a la asimetría económica y de poder entre China y los países a los que ayuda. También subrayó debe tenerse cautela con la economía china, que es “opaca” y se ha estancado, e incluso hay quienes hablan de un decrecimiento en la misma. 

Respecto a la capacidad de Estados Unidos en contener la influencia de China en América Latina, Isern expresó que “en los últimos 20-25 años, vimos cómo el Caribe y Sudamérica generaron una relación cercana a China” mientras Estados Unidos fue casi indiferente y distante ante ello. Sin embargo, considera que esto ha cambiado en los últimos años, y tanto la administración anterior como la actual “han sido contundentes en que eso tiene que cambiar”.

Por su parte, Povse está de acuerdo en que el objetivo de China es “construir un nuevo orden global”. Añadió que América Latina es una pieza clave para lograrlo, pues “históricamente ha sido considerado el patio trasero de Estados Unidos”.  

Povse también expresó que “Estados Unidos ha dejado libre el camino a China”, ya que “ha habido un vacío de poder”, lo cual no ocurría “cuando Estados Unidos tenía una posición más férrea en la región”. No obstante, añadió que, con la nueva administración en la Casa Blanca y la actitud de retomar su hegemonía en el continente, China podría enfrentar una “nueva amenaza para sus intereses” en la región.

Además, Povse destacó que es importante tener en cuenta que el nivel de influencia de China en América Latina depende de cada país específico, y su grado de está vinculado a la calidad institucional de cada uno de estos países. Como ejemplo, mencionó el apoyo de China a las tres dictaduras en la región: “Es una complicidad y un apoyo muy explícito. Después de Rusia, China es el principal soporte que tienen estas dictaduras”.

Finalmente, indicó que será “muy difícil para China poder seguir creciendo, principalmente porque no sabemos cuánto ha crecido en realidad”. Recordó que los indicadores económicos del país no son confiables.

Para ver el programa completo, haga clic aquí.

En el programa de esta semana, analizamos las relaciones políticas y económicas de Estados Unidos y América Latina.

Dionisio Gutiérrez comenzó reflexionando sobre los valores que permitieron el desarrollo de Occidente: “libertad económica; certeza jurídica en un sistema político de pesos y contrapesos; elecciones libres y democráticas para garantizar la alternancia en el poder; respeto a la propiedad privada; libertad de expresión y un sistema de libre mercado”. Indicó que, así como la democracia no es perfecta, también “el capitalismo es el modelo menos malo conocido”. Estos valores y este sistema siguen vigentes en la actualidad y, por ello, “los aranceles son mala idea, a menos que se vean como instrumento de negociación temporal”.   

Sin embargo, Gutiérrez destacó que, a finales del primer cuarto del siglo XXI, “el mundo alcanzó un grado de complejidad política, económica y tecnológica”, donde “la economía global se hizo insuficiente y la política insufrible”. Este contexto es el que nos tiene “en medio de un rompecabezas que no estamos logrando comprender ni digerir”, señaló. 

Ante este panorama confuso, Gutiérrez expresó que, de vez en cuando, es necesario “una sacudida o una buena dosis de disrupción”. Cuando “la geopolítica y algunas dinámicas sociales están plagadas de trampas, mentiras, corrupción, dictadores, terroristas y locos con complejos imperiales, hay que ponerlos en su lugar”, añadió. 

Para finalizar, Gutiérrez se preguntó cómo, sabiendo los pilares que construyeron el Occidente desarrollado —“la libertad, la democracia con división de poderes y Estado de derecho”— los países pueden perderse en el camino.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Javier Núñez, economista y consultor, y a Edmundo Rivera, socio fundador y chief economist en EPR Capital, sobre las relaciones políticas y económicas entre el gobierno de Trump y América Latina.

Núñez comenzó señalando que el propósito de los aranceles en el contexto actual de la administración Trump es utilizarlos como un “instrumento de negociación política”. Además, señaló que los aranceles van en contra del propósito del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, ya que “no crean valor, sino entorpecen la actividad económica, pues afectan la eficiencia y generan productos de menor calidad y mayores precios para los consumidores”.

Por otro lado, expresó que la amenaza de Estados Unidos de imponer aranceles a México es, en definitiva, un mecanismo de presión, en este caso, para reforzar la persecución a cárteles de tráfico de drogas. Sin embargo, Núñez señaló que el problema del contrabando de drogas existe porque hay demanda, por lo cual “no se puede aspirar a una solución que únicamente atienda a uno de los lados del problema. La solución tiene que ser integral”.

Respecto a las intenciones de Trump de dar incentivos para mejorar la competitividad del país y la factibilidad de que las empresas regresen y establezcan sus operaciones en Estados Unidos, Núñez comentó que sería complicado. Señaló que la mano de obra se ha encarecido, y sin la mano de obra migrante, indicó que esta podría encarecerse aún más, lo que haría que Estados Unidos pierda competitividad.

En cuanto a América Latina y cómo puede beneficiarse de este rompecabezas político y económico, Núñez resaltó que “necesitamos mejorar nuestro marco institucional, generar incentivos a la inversión y, sobre todo, generar seguridad en el cumplimiento del Estado de derecho, mejorar la seguridad pública e invertir en infraestructura”. 

Por su parte, Rivera coincidió en que los aranceles se están utilizando como “mecanismos geopolíticos”. Además, señaló que los aranceles “utilizados como medidas proteccionistas no tienen resultados exitosos”. Por el contrario, indicó que los países desarrollados lograron ser exitosos a través del libre comercio.

En cuanto a los efectos de la guerra comercial entre Estados Unidos y China para América Latina, Rivera señaló que algunos países podrían tener beneficios a corto plazo. Por ejemplo, expuso el caso de México, debido a su cercanía con Estados Unidos, en donde podría darse una “sustitución de canales de cadena de valor. En lugar de traerlo de China, hacerlo de América Latina, en especial México”, indicó. Sin embargo, resaltó que los resultados serán negativos debido a la “reducción de comercio exterior global, la distorsión en la división de trabajo y, sobre todo, la asignación de capital”.

Por otro lado, Rivera recordó las consecuencias de la guerra comercial más famosa, la de los años 30: “Magnificó la Gran Depresión de los 30 y las consecuencias comerciales de esa medida duraron 40 años”.

Por último, se subrayó que el libre mercado y la competencia es lo que produce familias más prósperas en el mundo. Por el contrario, los aranceles “son viciosos y nefastos para la economía, y para ambas partes: para el exportador y para el importador”.

Para ver el programa completo, haga clic aquí.

En el programa de esta semana, analizamos la migración y sus retos actuales.

Dionisio Gutiérrez comenzó reflexionando sobre la realidad migratoria del continente americano: “América Latina ha expulsado de su tierra y de su hogar a millones de seres humanos porque somos una región con altos niveles de corrupción, pobreza y violencia, y porque nuestros países ofrecen pocas oportunidades”. También subrayó que, los países con menor migración son aquellos que “tienen democracias razonablemente funcionales, tienen libertades civiles y las seguridades y certezas mínimas suficientes para soltar las riendas de la vida para construir hogar, familia y comunidad”.

Gutiérrez agregó que, ante esta situación, los destinos elegidos para migrar han sido Estados Unidos y Europa: “El lugar al que casi todos van a trabajar sin descanso, la tierra a la que van a llorar lo que dejaron atrás, la comunidad a la que van a soñar”. Sin embargo, señaló que “el Occidente libre y desarrollado es el destino de quienes sienten que su país los traicionó”, se está cerrando.

Bajo este contexto, es necesario “lograr acuerdos mínimos suficientes para diseñar y ejecutar un modelo de desarrollo que les dé esperanza, oportunidades, futuro y bienestar”, indicó Gutiérrez. Este modelo solo se puede construir a través de “democracias republicanas con Estado de derecho, donde a las leyes y a los ciudadanos se les respetan”. Para finalizar, Gutiérrez señaló que “este milagro solo puede suceder en libertad”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Manuel Orozco, director de Migración Remesas y Desarrollo del Inter-American Dialogue, y a Daniel Raisbeck, historiador, columnista y profesor universitario, sobre la migración y sus retos actuales.

Respecto a las deportaciones, que ya han iniciado bajo la administración Trump, y si este fenómeno será mayor que en años anteriores o si es más un espectáculo, Orozco indicó que es una combinación de ambas. Hay una parte de espectáculo, que es parte del discurso populista de “cumplir con lo prometido”, pero también existe una meta de “exceder el tope de deportados”, añadió. Orozco también expuso que las deportaciones masivas en Estados Unidos tendrán efectos en el costo de vida del país y que aún no se sabe cuál será la dirección de esta situación. 

Sobre la capacidad de las agencias de seguridad estadounidenses para detectar y deportar a migrantes que sí son delincuentes, Orozco expresó que sí tienen posibilidad de hacerlo. Mencionó que la mayoría de ellos podrían ser personas que ya están cumpliendo condenas. Sin embargo, aseguró que la mayoría de migrantes indocumentados “son personas sin un crimen establecido, que vienen a trabajar”.

Por otro lado, Orozco comentó que se podrían llegar a acuerdos de ganar-ganar desde el Gobierno y los migrantes. Por ejemplo, mencionó que se podría legalizar a las personas y cobrarles una multa por cada año que han estado en el país, equivalente a los impuestos no pagados.

Por último, Orozco señaló que existen algunas medidas de política exterior que podría implementar Estados Unidos hacia dictaduras como las de Venezuela, Nicaragua y Cuba, países que en gran parte envían migrantes: “Las sanciones; la revisión de los acuerdos de libre comercio y de acuerdos comerciales; poner en lista negra a empresas cómplices de regímenes autocráticos; presión diplomática y la eliminación de ayuda multilateral a dictaduras”.

Por su parte, Raisbeck comentó que, ante el posible surgimiento de un frente contra Estados Unidos en América Latina, conformado por Colombia, Brasil, México y Honduras en organismos como la CELAC, China ve una oportunidad para entrar más fuerte en la región. Asimismo, expresó que algo interesante de esta situación fue la falta de organización en la CELAC para respaldar a Petro.

Respecto a los efectos que tendrían las deportaciones masivas en el continente, Raisbeck expresó que, a largo plazo, “puede tener efectos negativos” y podríamos ver nuevos destinos para emigrar. 

Para finalizar, una pregunta clave que se abordó fue sobre las razones por las cuales los latinoamericanos deciden emigrar hacia Estados Unidos o a Europa Occidental. Raisbeck subrayó que esto ocurre porque “las cosas no van bien, van bastante mal”. Además, agregó que “a menos que haya reformas dentro de nuestros países para que haya crecimiento económico y una esperanza en el futuro, la gente se seguirá yendo”.

Para ver el programa completo, haga clic aquí.

Fundación Libertad y Desarrollo anuncia su VI Encuentro Ciudadano en las ciudades de Madrid y Oviedo, España.

Para registrarte en el evento, haz clic aquí. 

En el programa de esta semana, analizamos la situación de Venezuela y las elecciones en Bolivia.

Dionisio Gutiérrez comenzó señalando que en América Latina “vivimos 663 millones de latinoamericanos, de los cuales 172 millones son pobres, pero suman casi 400 millones de seres humanos los que son vulnerables: por ingresos limitados, por falta de oportunidades, por la inseguridad y por las dificultades que enfrentan para llegar al final de cada semana”.

Gutiérrez aseguró que la razón por la cual somos una región rica, pero no hemos resulto nuestros problemas, es el subdesarrollo político: “Se manifiesta en la incompetencia y la corrupción de los políticos, en su ignorancia o mala fe para no aceptar que solo en democracia republicana, con leyes que se respetan y en libertad, se pueden construir sociedades prósperas”. Un claro ejemplo de este subdesarrollo en la región es la dictadura de Caracas. 

Además, Gutiérrez subrayó la importancia de que se restituya la democracia en Venezuela, por el bien y el futuro de la democracia en América Latina. Instó a los gobiernos de México, Brasil y Colombia en “rectificar su posición para dar a Edmundo González Urrutia, presidente legítimo de Venezuela, el apoyo, el respeto y el reconocimiento que habrían exigido si a ellos les hubieran robado su victoria en las urnas”.   

Para que América Latina alcance el desarrollo y bienestar, “debe ser mejor gobernada”, indicó Gutiérrez. Por eso, son importantes los procesos electorales que se celebrarán en 2025 en la región, “de los cuales el que más peligro afronta es Bolivia, por los nexos del delincuente y autócrata Evo Morales con la narcotiranía de Caracas”.

Para finalizar, Gutiérrez invitó a los ciudadanos y élites de la región a ser activistas, a defender los valores y derechos para vivir en paz y bienestar. “El primero de esos derechos es la libertad, que también es el valor fundacional de las naciones exitosas”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Jorge Tuto Quiroga, presidente de Bolivia (2001-2002), sobre la situación en Venezuela y las próximas elecciones en Bolivia.

Quiroga expresó que la causa de la democracia y la libertad en Venezuela es importante por tres razones. Primero, porque “cualquier amenaza tiránica en cualquier punto de América Latina, es una amenaza a la libertad en toda la región”. Segundo, “porque la Carta Democrática Interamericana dice que todos debemos respetar los resultados electorales, garantizar la libre expresión y la alternabilidad en el poder”. Tercero, porque dos venezolanos, “Bolívar y Sucre, llegaron hace más de 200 años a darnos libertad, independencia y nombre”, por lo cual debemos ser recíprocos y apoyar ahora a los venezolanos, indicó.

Por otro lado, Quiroga opinó que la probabilidad de una intervención militar en Venezuela por parte de Naciones Unidas es nula, pues “Rusia y China jamás aprobarían aquello”. Sin embargo, mencionó que lo que se debe exigir a la comunidad internacional, en especial a Estados Unidos, es “descabezar al Tren de Aragua”, cuyo jefe es Nicolás Maduro. Además, agregó que la comunidad internacional debe imponer sanciones, quitar visas e incautar bienes de los delincuentes que manejan Venezuela. Asimismo, señaló que espera que la nueva administración de Estados Unidos respalde “la causa de María Corina y que actúe usando todos los instrumentos diplomáticos para devolver la libertad a Venezuela”.

Respecto a las elecciones que se celebrarán próximamente en cuatro países del continente y la importancia de las mismas para América Latina, especialmente para evitar que Evo Morales vuelva a gobernar Bolivia, Quiroga expresó que estas determinarán si su país “ingresa al club nefasto de las tres tiranías totalitarias de Cuba, Venezuela y Nicaragua” o bien, si cambian de rumbo para “recuperar la senda de la democracia, de la libertad y de la prosperidad”.

Además, Quiroga explicó que su decisión de ser candidato presidencial en las elecciones en Bolivia se debe al momento determinante que viven: “Estamos en el bicentenario de independencia y terminando dos décadas de un gobierno autoritario que saqueó el gas, despilfarró los dólares y quebró la economía”. Agregó que la historia de Venezuela y Nicaragua demuestra que “cuando la economía colapsa, viene la mano represiva para quitar las alternativas democráticas y quedarse en el poder por la estricta vía de represión”. Por ello, indicó que “esta es la última oportunidad de mi país de cambiar totalmente de rumbo, recuperar democracia, libertad y prosperidad”.

Quiroga también mencionó que existe cierto grado de confianza en el sistema electoral de Bolivia y que confía en que las autoridades electorales y judiciales se pondrán del lado de la transparencia y respetarán los resultados electorales. Agregó que tendrán las actas reales de la votación, como lo hizo María Corina, para evitar un fraude. Además, recordó que, a diferencia de Venezuela, en Bolivia “habrá misiones de [observación] de la OEA, de la Unión Europea, de Naciones Unidas, además del Centro Carter y medios independientes".

Quiroga indicó que, de ser electo presidente, empezará a trabajar “al día siguiente de ganar”, durante la transición, “yendo a hablar con el Fondo Monetario, Banco Mundial, el BID, para un programa de salvataje de balanza de pagos que permitan construir un puente de estabilidad”. También mencionó que dará prioridad a una nueva ley de hidrocarburos para reactivar la producción de gas, impulsará nuevos sistemas agropecuarios y hará de Bolivia “el principal país de producción de litio y baterías de litio del mundo”. Asimismo, indicó que luchará contra la criminalidad, el narcotráfico y devolverá la honestidad a la gestión pública. 

Por último, Quiroga indicó que figura como el mejor candidato para gobernar Bolivia por siempre decirle la verdad a su país, aunque “le cuesta popularidad”. Indicó que, anteriormente, había advertido que estaban “acabando con el gas”, y ya han perdido el mercado argentino. Ahora, “está en riesgo el mercado brasileño”. Además, advirtió que se acabarían los dólares y, hoy en día, “como mermó la producción de gas, empezaron a asaltar el Banco Central y a ‘quemar’ los dólares”. Esto, indicó, le “da una credibilidad retroactiva”, la cual permite que los bolivianos conozcan su legitimidad, capacidad y firmeza de “responder a este desafío”.  

Para ver el programa completo, haga clic aquí.

Guatemala, 15 de enero de 2025 – El presidente legítimo de Venezuela, Edmundo González Urrutia, fue recibido en Guatemala por el presidente de Fundación Libertad y Desarrollo, Dionisio Gutiérrez.

La reunión se llevó a cabo en la residencia del Dr. Gutiérrez en la Ciudad de Guatemala, con la presencia de destacados miembros de la delegación venezolana formada por el líder Antonio Ledezma, ex alcalde de Caracas, y la diplomática Isadora Zubillaga.

También asistieron al encuentro el embajador de Estados Unidos en Guatemala, Tobin Bradley, y el jefe adjunto de misión de la Embajada, Patrick Ventrell, así como líderes de la sociedad civil, prensa, tanques de pensamiento y sector privado de Guatemala. Durante las conversaciones se subrayó la necesidad de mantener el compromiso con la restitución de la democracia en Venezuela y defender la voluntad popular manifestada en las elecciones del 28 de julio pasado.

Dionisio Gutiérrez dio la bienvenida indicando que "Venezuela tiene un presidente electo en victoria aplastante e indiscutible que debió tomar posesión el 10 de enero. Estamos teniendo un breve atraso que pronto será corregido."

González Urrutia agradeció a Gutiérrez su liderazgo: "Gracias por este cálido recibimiento y su compromiso inquebrantable con la causa de Venezuela. Es algo que nos llena de emoción y que confirma lo que hemos venido diciendo en actos anteriores y es que no estamos solos.”

Por su parte, Ledezma afirmó: “Las actas que esconde Maduro, para no mostrar los verdaderos resultados de las elecciones, son la sentencia de muerte de la dictadura”.

Finalmente, Dionisio Gutiérrez indicó que la comunidad internacional debe tomar acciones contundentes y definitivas para hacer respetar la voluntad del pueblo venezolano expresado en las urnas.

Para más información, contactar a: contacto@fundacionlibertad.com

En el programa de esta semana, analizamos el momento determinante que vive Venezuela

Dionisio Gutiérrez comenzó recordando que las naciones dignas se construyen con “esfuerzo y sacrificio”, basadas en un conjunto de valores que promueven “el avance y la evolución del ser humano para alcanzar bienestar y prosperidad”. El principal de estos valores es la libertad, seguido por el Estado de derecho. A partir de estos principios se construye la democracia, señaló.

Además, Gutiérrez afirmó que para que una nación sea exitosa, deben existir instituciones como “la familia, las escuelas, las iglesias, las cámaras empresariales, la prensa y las del Estado”. Sin embargo, es indispensable que estas funcionen con “independencia, en libertad y respeto a la ley”. Esta “constelación de instituciones es para cada nación lo mismo que para cada ser humano, es su casa, el hogar donde vivimos y donde luchamos para hacer realidad nuestros anhelos e ilusiones”, añadió.

Gutiérrez subrayó que, por estas razones, los valores son fundamentales: “no los dogmas; las políticas públicas que funcionan, no las agendas cargadas de ideologías de odio y confrontación”. También destacó la importancia del “absoluto respecto a la soberanía de los pueblos expresada en las urnas en elecciones libres y democráticas”. 

En el caso de Venezuela, donde “una banda de criminales secuestra y somete a sus caprichos criminales esa constelación de instituciones, y después de más de 20 años de dictadura criminal y después de haber agotado todas las instancias”, la resignación a morir siendo esclavos no es una opción. Por lo cual, “debe llegar la hora de hacer uso de la última instancia”, afirmó.

Gutiérrez también señaló que “Venezuela tiene un presidente electo, que debió tomar posesión el 10 de enero”. Sus líderes, María Corina Machado y el presidente Edmundo González, “están muy cerca de declarar la victoria de la libertad y el retorno de la democracia en Venezuela”, exclamó. Finalmente, recordó que la lucha por la libertad de Venezuela es hasta el final.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Antonio Ledezma, líder opositor en el exilio, sobre el momento determinante que vive Venezuela.

Ledezma explicó que la razón por la cual no asistieron a la toma de posesión el 10 de enero en Venezuela fue porque “no se dieron las condiciones que facilitaran que el presidente llegara vivo y libre”. Indicó que el presidente había recibido amenazas contra su vida en varias ocasiones, se cerraron el espacio aéreo y las fronteras, además del secuestro de María Corina Machado.

En relación con la posibilidad de una intervención extranjera momentánea en Venezuela, Ledezma señaló que Venezuela ha padecido de intervención desde hace tiempo: “Desde que llegó Chávez al poder, Venezuela ha visto que su soberanía ha sido pisoteada con la presencia de funcionarios de origen castrista, rusos y núcleos de terrorismo internacional”. También destacó que los venezolanos han cumplido con lo que se les pedía: unirse, respetar el proceso electoral. Tras la victoria de Edmundo González, dijo, es necesario el apoyo de la comunidad internacional, señaló. Mencionó, por ejemplo, la importancia de hacer valer la Carta Democrática de la OEA y de que las Naciones Unidas cumplan con la Responsabilidad de Proteger.

Por otro lado, Ledezma expresó que el mensaje a las fuerzas armadas de Venezuela es claro: “Los militares institucionales están llamados a hacer respetar la constitución nacional”.  Recalcó que Nicolás Maduro “está desarrollando un descarado golpe de estado” y que “los militares están obligados a hacer valer la soberanía nacional. Sobre todo, cuando saben que quien ganó fue Edmundo. [Ellos] estaban en los centros de votación”, además señaló que en “todos los centros de votación donde votaron militares ganó Edmundo González”. 

En cuanto al secuestro del yerno de Edmundo González, Ledezma comentó que la reacción de la familia ha sido “pedir justicia, pedir su libertad”, pues es un hombre justo. Agregó que, sin embargo, esto no es algo nuevo: “Estas son acciones arbitrarias recurrentes que colocan a Maduro en la misma actividad de las mafias”.

Ledezma enfatizó que, para que la dictadura caiga, es necesario resistir: “Vale la pena colocar en alto el coraje con el que María Corina Machado está asumiendo este desafío dentro del país, haciendo una bisagra con Edmundo González”. También insistió en la importancia de seguir buscando el apoyo de la comunidad internacional: “En Venezuela no hay una guerra como la hay en Ucrania. En Venezuela hay un pueblo que alza banderas y se ganó el voto, pero el que está armado es el régimen y lo que le queda es la represión para mantenerse en el poder”.

Por otro lado, advirtió que, de no respetarse el voto en Venezuela, el mensaje para el mundo sería grave: “Es como abrirle camino a la expansión del populismo y de cualquier líder con intención de hacerse con el poder en su país”. En este sentido, recalcó el desafío que enfrenta la comunidad internacional. 

Respecto a las deudas que enfrenta Venezuela con organismos internacionales y cómo gestionarán las mismas, Ledezma indicó que la deuda financiera “tendrá que renegociarse”, pero la premisa del presidente Edmundo González es “honrar los compromisos asumidos por el Estado”. Sin embargo, señaló que “la única manera que tiene Venezuela para honrar esa deuda es que se recupere la economía de Venezuela, y la única manera de apalancar la economía en el país es con un gobierno encabezado por Edmundo González. De lo contrario, sería hundir más a Venezuela en el abismo económico que tiene Maduro”.  

Para finalizar, Ledezma recordó una célebre frase de Don Quijote a Sancho Panza: “que no hay tesoro más grande en la tierra y en el cielo que la libertad”.

Para ver el programa completo, haga clic aquí.

En el programa de esta semana, analizamos las amenazas a la libertad en 2025.

Dionisio Gutiérrez comenzó señalando que, cuando criminales sin límites y sin piedad alcanzan el poder, —al cual suelen llegar ilícitamente—, “merecen ser juzgados y sentenciados a cadena perpetua o a enfrentar un pelotón de fusilamiento”.

Tal es el caso de Nicolás Maduro, “el capo de una mafia, el tirano medieval que ha demostrado no tener alma ni conciencia”. El narco-dictador que gobierna sobre casi 30 millones de personas, el cual debe ser juzgado por la justicia internacional y por “las cortes de la futura república venezolana” por sus “excesos, abusos y delitos”.

Ante la victoria de Edmundo González en las elecciones de julio 2024, se esperaba que el ejército hiciera valer “la voluntad soberana de un pueblo que votó por la libertad”. Sin embargo, esas “fuerzas armadas no tuvieron el valor de sacar del poder al tirano usurpador y asesino; traicionaron su deber y se quedaron escondidos”. A ellos, advirtió Gutiérrez “la historia también los condenará”.

Por otro lado, expresó que “el socialismo del siglo XXI, el populismo y el autoritarismo serán siempre trampa, fracaso y mentira”. Por ello, instó a las naciones del mundo a “evitar caer en ese abismo oscuro, esclavizante y tenebroso”.

Gutiérrez reconoció que “la democracia y la libertad no son perfectas”, pero subrayó que son “el único sistema que ofrece oportunidades, esperanza y futuro”. Si bien es cierto que requieren “trabajo, dedicación y compromiso”, también debemos recordar que “perderlas es morir en vida”, agregó.

Por último, Gutiérrez reiteró que este es el momento de la “reivindicación y de la libertad para el pueblo venezolano”. Por tanto, el gobierno elegido democráticamente por el pueblo “debe asumir el mando y aceptar la responsabilidad sobre el futuro de la democracia y la libertad en América Latina”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Manuel Llamas, director ejecutivo del Instituto Juan de Mariana, y a Román Ortiz, experto en seguridad y geopolítica, sobre las amenazas que enfrentará la libertad en el 2025.

Llamas inició señalando algunas de las amenazas que enfrentará la libertad este año: el resurgimiento del proteccionismo a nivel mundial; el auge de políticas contra la libertad de expresión y prensa, y el auge del populismo y autoritarismo.

Respecto a por qué el ser humano subestima el poder de la libertad, Llamas indicó que, en primer lugar, se debe a un tema de seguridad: “Se piensa erróneamente que la seguridad se la puede dar el Estado”. En segundo lugar, por un tema de responsabilidad, pues la libertad conlleva esta, y el humano tiende a eludirla y culpar a los demás de su irresponsabilidad. Indicó que, por estas razones, hay una tendencia a desconfiar de la libertad, cuando en realidad esta es “la única que garantiza mayor nivel de bienestar y de seguridad”.

Llamas indicó que la libertad de expresión corre peligro al delegar la capacidad de dictar qué es verdad y qué es mentira al poder político, pues “abre las puertas a la censura”. Añadió que, en un mundo con fácil acceso a la información, es un mundo en el cual las personas tienen la capacidad de elegir qué medios consumen y, además, “hay mecanismos del mercado para calibrar lo que es información y lo que no”.

Por otro lado, Llamas indicó que el caso de Venezuela terminará “muy mal”, pues es un escenario “complicado”. En el caso de Ucrania, considera que terminará “mediante una negociación” con una intermediación de Estados Unidos. Además, mencionó que mientras Estados Unidos siga con una política de aislacionismo en América Latina, China podrá ganar terreno en la región.

Por último, Llamas expresó que, a pesar de las amenazas que enfrenta la libertad, el movimiento liberal “está emergiendo con muchísima fuerza y apoyo”, lo cual va a marcar un “punto de inflexión en cuanto a la preminencia de las ideas liberales en el mundo”.  

Por su parte, Ortiz indicó que, en parte, la razón por la cual la libertad está amenazada hoy en día es porque “Occidente, particularmente Estados Unidos y Europa, se han encerrado en sí mismos y han dejado que el esfuerzo por la libertad que se hizo en los años noventa se marchite”.

Por otro lado, indicó que no es descabellado comparar el nivel de riesgo actual con el de la II Guerra Mundial: “Existe la misma pulsión autoritaria, la misma crisis del liberalismo porque existen fuerzas populistas que atacan la libertad económica y la libertad política. Con ello, hay más riesgo de guerra”.

En cuanto al debate respecto a si los humanos deben sacrificar libertad por seguridad y estabilidad, Ortiz comentó que se debe encontrar un equilibrio en la tensión entre seguridad y libertad. Mencionó que, para regular esa tensión, existen las instituciones democráticas. No obstante, muchos países giran hacia una opción autoritaria por la falsa esperanza de que ganarán seguridad a raíz del fracaso de respuestas democráticas efectivas.

Por último, respecto a cómo será el 2025 en algunos escenarios en el mundo, Ortiz respondió que, en el caso de Milei en Argentina, será de “éxito económico y consolidación política”; Venezuela tendrá crisis y sobrevivirá el régimen autoritario; Ucrania llegará a un acuerdo con Rusia, pero no tendrá paz; Israel enfrentará crisis política interna y un impulso de la absorción de Gaza y Cisjordania; Bolivia tendrá “escalada en la confrontación civil” y Colombia tendrá “crisis política y económica, incremento de violencia y el riesgo de que la opción de Petro se perpetúe en el poder”; Cuba y Nicaragua tendrán crisis políticas, pero habrá expectativas de cambio; la OTAN tendrá crisis por el lado norteamericano y europeo.

Por último, Ortiz expresó que no ve un escenario de guerra intercontinental en 2025, pero sí de aumentos en conflictos regionales, especialmente en Oriente Medio, Europa del Este y en la península de Corea y Taiwán.

Para ver el programa completo, haga clic aquí.

En el programa de esta semana, analizamos los desafíos y oportunidades de la educación en la era digital. 

Dionisio Gutiérrez comenzó reflexionando sobre las oportunidades que ofrece la educación y el conocimiento, los cuales permiten “encontrar respuestas a las interrogantes que la vida y el tiempo nos presentan”.

Así, Gutiérrez recordó lo que grandes pensadores han expresado sobre la educación: “Pitágoras dijo que la educación es templar el alma para las dificultades de la vida. Platón decía que la educación es el proceso que permite al hombre tomar conciencia de la existencia de otra realidad. Aristóteles hablaba de que la educación debía formar al hombre libre y al ciudadano responsable”.

La educación, indicó Gutiérrez, “es evolución; forma el carácter, da salud al cuerpo, libertad a la mente”. Estas condiciones, que se logran a través del desarrollo del pensamiento crítico, y, junto con la defensa de los valores de la libertad, “son los únicos que construyen naciones exitosas, valores hoy amenazados por el populismo, la corrupción y el autoritarismo”. 

Por otro lado, Gutiérrez aseguró que el desafío del acceso a la educación puede ser resuelto: “Los obstáculos de costo, difícil acceso, mala calidad y atraso en contenido se acabaron con la alternativa digital”. Esta realidad es una gran oportunidad para América Latina, señaló. Sin embargo, para aprovecharla, “debemos mejorar el acceso a internet y asegurar que la oferta digital esté a la altura de este continente extraordinario, con ciudadanos que quieren ser habitantes del mundo libre y desarrollado”.

Para finalizar, Gutiérrez expresó que la educación “nos hace mejores” y nos permitirá “construir las naciones que queremos”, ya que “el conocimiento es poder y da libertad”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Mario Noya, periodista y director de Voz Media, y a José Suárez, empresario asturiano y líder cívico, sobre las oportunidades y amenazas de la educación en la era tecnológica.

Noya comenzó subrayando la importancia de los profesores en la educación: “Un profesor es una persona en la que depositas mucha confianza, está ahí para formarte”. Indicó que, cuando hay un adoctrinamiento de izquierdas detrás de la educación, y una persona deja de ser de izquierdas, es porque “le atropella la realidad”. Bajo esa línea, destacó que los gobiernos autoritarios son los que buscan, sobre todo, influir en la educación, con el fin de “estabular a la gente y no formar ciudadanos, sino ovejas”.

En cuanto a la facilidad de esparcir ideologías fracasadas a través de redes sociales y la vulnerabilidad de los jóvenes ante este contenido, Noya expresó que “tendemos a pensar que los jóvenes son tontos, y no lo son”. Además, indicó que las nuevas tecnologías, como la inteligencia artificial, que podrían ser utilizadas como un instrumento para propagar estas ideas, son mejor aprovechadas por los jóvenes. Por lo tanto, señaló que debemos entender la tecnología como las armas: “Son un instrumento. Tienen un potencial tremendo para el bien y para el mal. Debemos enseñar a ser responsable” y a usarlas con responsabilidad.

Por otro lado, Noya indicó que probablemente la razón por la cual los jóvenes tienden a adoptar ideas contrarias a la libertad depende de las condiciones en las que has crecido. Por ejemplo, “si has crecido teniéndolo todo, en un país que tiene servicios públicos decentes y que está socialmente ordenado”, lo cual se ha logrado a través del capitalismo, “crees que eso está ahí y que tienes derecho a las cosas”, sin tener en cuenta el trabajo realizado por generaciones pasadas para que eso esté disponible.

Noya explicó que, a raíz de esa idea, vemos ahora sociedades jóvenes que no ven el valor en el trabajo, que piensan que el Estado es una especie de padre proveedor. Sin embargo, no se dan cuenta de que lo que están pidiendo es egoísta, pues exigen que quienes hacen funcionar la sociedad les den todo. 

Respecto a cómo defendernos de las noticias falsas que se producen y propagan desde centros de operaciones en China, Rusia, Irán, y otros países contrarios a los valores occidentales, Noya indicó que debemos señalar y generar desconfianza hacia esos centros. Asimismo, instó a los jóvenes a informarse a través de distintos canales, para desarrollar así  “las herramientas que les permitan discriminar entre grano y la paja”. 

Suárez, por su parte, indicó que el aprendizaje en línea “puede facilitar el acceso al conocimiento a millones de personas que, en otras circunstancias, lo tenían muy difícil”. Sin embargo, al mismo tiempo, señaló que “el aprendizaje en línea no ha resuelto el problema de la capacidad de atención”.

Además, mencionó que, así como podemos encontrar y tener acceso a contenido educativo de alto nivel, también hay de muy mala calidad, lo que lo lleva a preguntarse “hasta qué punto estamos enseñando a distinguir lo bueno de lo malo, lo real de lo falso”. 

En cuanto a las habilidades que serán más demandadas en los próximos diez años y cómo prevalecerán los valores a través de la educación en línea, Suárez comentó que ese es precisamente uno de los desafíos del siglo XXI: “la decadencia de valores”. Señaló que, anteriormente, “se transmitían por la familia y por las instituciones religiosas, dos instituciones que han sufrido ataques relevantes en los últimos años y que han alterado el proceso de inculcación de valores”. Sin embargo, destacó que la educación en línea es una oportunidad para que los contenidos permitan “entender y practicar esos valores”.

Para finalizar, Suárez indicó que la educación en la formación de líderes que gobiernen mejor se divide en dos cuestiones. Primero, debe haber “un esfuerzo para formar a las personas que quieran servir a la sociedad” y, segundo, “debe haber vocación de servir” sin intereses ocultos.

Para ver el programa completo, haga clic aquí.