En el programa de hoy abordamos el viraje hacia la izquierda en América Latina en el último ciclo electoral, el avance del populismo autoritario en la región y los escenarios en las elecciones de medio término en los Estados Unidos.

En su editorial, Dionisio Gutiérrez se refirió al viraje hacia la izquierda en la región latinoamericana a raíz de las elecciones de los últimos meses: “América Latina tiene una relación promiscua, pervertida e incestuosa con la política. Su manifestación más evidente está en los movimientos desordenados y extremos de un péndulo ideológico que de ideas tiene poco, de proyectos serios menos y de estadistas y tecnócratas competentes casi ausencia total”.

Además, señaló las causas, los errores y omisiones que han hecho que el péndulo político latinoamericano se incline siempre hacia los extremos: “De las dictaduras militares de los sesenta y setentas pasamos a la apertura democrática; pero, aparte de las excepciones conocidas, en la mayoría de nuestros países, fuimos incapaces de instalar y consolidar repúblicas democráticas en libertad, con Estado de derecho y oportunidades para todos”.

También, destacó las trabas y dificultades de la región para construir proyectos liberales y republicanos que la encaminen definitivamente a la senda del desarrollo: “No hemos logrado diseñar y ejecutar un modelo de desarrollo que tenga las políticas públicas y el consenso mínimo suficiente para darle continuidad a través de los años y los gobiernos; pero, sobre todo, para darnos a nosotros mismos la oportunidad de demostrar que solo en libertad, con respeto a la ley y en democracia se alcanzan la prosperidad y el bienestar”.  

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó al ex presidente de Colombia, Iván Duque Márquez, sobre los retos y sabotajes que tuvo que enfrentar durante su gobierno y el avance de la amenaza de la izquierda populista en la región latinoamericana.

Sobre cómo logró enfrentar las amenazas y el claro sabotaje durante su gobierno por parte de la izquierda opositora y a nivel internacional, del Foro de Sao Paulo y la dictadura venezolana, el ex mandatario explicó: “Enfrentamos todo esto con coraje, con claridad y con foco. Nosotros llevamos una agenda de gobierno y nunca la dejamos claudicar. Nos tocó enfrentar en un gobierno de 48 meses, 30 meses de pandemia. Tuvimos que enfrentar a una oposición violenta y nunca dejamos que nos sacaran de foco. Dejamos a Colombia con un crecimiento de 10.7% en 2021 y 8% en lo que va de este año, además en el primer lugar en manejo de la pandemia en América Latina y el Caribe. Dejamos educación pública y gratuita para el 97% de los estudiantes de las familias más afectadas y clases medias emergentes”.

Sobre las razones que llevaron a los colombianos a elegir a un ex guerrillero de izquierda radical como su próximo presidente, Duque afirmó: “En la elección pasada en Colombia no hubo un contendor en la segunda vuelta, en 2018 yo enfrenté a Petro y le gané por más de 2 millones de votos. No hubo una discusión de fondo por el modelo de país y Petro terminó recogiendo a parte de la clase política frente a la ausencia de propuestas y eso lo fortaleció y ya llevábamos años viendo a la izquierda acercarse al poder. Fue lo que el país eligió. Hoy más que nunca tenemos claridad quienes somos los defensores de la democracia es que la iniciativa privada es fundamental para generar desarrollo y bienestar. Hoy en día en América Latina vivimos lo unos llaman el “síndrome de Churchill”, porque Churchill gana la Segunda Guerra Mundial y pierde las elecciones después. Nosotros enfrentamos la pandemia y en la mayoría de países han ganado los opositores las elecciones. En mi caso, yo no me pude presentar a la reelección, la última encuesta que publicó El Tiempo, el 6 de agosto, me daba el 44% de aprobación. El problema no es la izquierda, es la demagogia”.

Sobre la explicación de por qué la derecha colombiana no pudo aglutinarse en una alternativa real y democrática que hiciera peso a la izquierda populista y demagógica, el político mencionó: “Hubo una oposición muy marcada. Hoy el mundo está polarizado. En las últimas 10 elecciones en América Latina han ganado los opositores. Hoy las elecciones son más polarizadas y violentas y buscan desestabilizar. Se apela a los algoritmos y a demonizar al contendor. Hemos visto esas tendencias en distintos países. En la segunda vuelta no hubo un contendor capaz de presentar un modelo de país distinto al de Petro”.

Finalmente, en el último segmento, Edgar Ortiz moderó el panel entre los analistas Roberto Wagner y Jorge Ceballos, a propósito de las elecciones de medio término en los Estados Unidos y los escenarios para ese país y la región en los próximos meses.

Para ver el programa completo, haga click aquí.

En el programa de hoy analizamos el fenómeno de la corrupción como la principal causa de la desafección con la democracia en la región y del avance del populismo autoritario.

En su editorial, Dionisio Gutiérrez se refirió a los ataques hacia la democracia liberal por movimientos de izquierda revolucionaria y de derecha nacionalista: “En un mundo en el que la globalización está a la deriva, el capitalismo bajo ataque y los valores de la democracia liberal están siendo atropellados, América Latina se encuentra huérfana ideológicamente. Sin visión, sin rumbo, sin oferta política suficiente y perdida en los laberintos del socialismo y el nacional populismo”.

También, señaló los problemas y amenazas que acechan a la región latinoamericana y que le impiden lograr el desarrollo: “Para el Occidente desarrollado, alguno lo dicen pero todos lo piensan, América Latina es débil y vulnerable, con pueblos llenos de ansiedad, enojo y frustración. Somos una región que está fuera de la foto global, ausente en los foros importantes. Por acción o por omisión, corremos el riesgo de terminar en la irrelevancia”.

Además, expuso que tanto la izquierda revolucionaria y la derecha nacionalista son las dos caras de un mismo problema estructural, que es el déficit democrático y la falta de valores republicanos en la región: “El nacional populismo y el socialismo o la izquierda populista, cada uno, facilitan la llegada al poder del otro. Los dos son siempre un fracaso, claro, esto sucede cuando al menos queda espacio para elecciones libres. El problema se complica cuando esta norma se rompe”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a con Sergio Moro, senador electo en Brasil y también ex ministro de Justicia y ex magistrado que destapó la “Operación Lava Jato”, considerado el escándalo de corrupción más grande en la historia de América Latina.

Sobre el impacto negativo que tiene el fenómeno de la corrupción en la confianza hacia la democracia, Moro argumentó: “La corrupción afecta un fundamento esencial para la democracia que es la confianza. La democracia se basa en la confianza entre el representante y el representado. Entonces nosotros elegimos personas que nos representan en el Ejecutivo, en el Congreso y la corrupción representa exactamente eso, una pérdida de la confianza. Un abuso de poder para beneficios privados. Esa es la definición usada por Transparencia Internacional. Cuando la corrupción es diseminada, existe un sistema de corrupción que es lo que fue identificado en la Operación Lava Jato. Uno encuentra una corrosión total de esa confianza y eso termina teniendo un efecto negativo de quitar la confianza a los regímenes democráticos y favorecer regímenes populistas y autoritarios, lo que es dañino. La medicina correcta es fortalecer el Imperio de la Ley, o “Rule of Law”, por su expresión en inglés”.

Sobre la influencia que tuvo la operación Lava Jato en Brasil y en la región latinoamericana, el político explicó: “La operación Lava Jato fue una revolución judicial en Brasil. Brasil siempre tuvo una tradición de impunidad de la gran corrupción. Nosotros veíamos los escándalos de corrupción, pero no veíamos las consecuencias. Con la operación Lava Jato hubo un cambio y comenzamos a ver senadores, diputados, directores de Petrobras, siendo responsabilizados y confesando sus crímenes y devolviendo el dinero. Sucedió con el presidente de la Cámara de Diputados y el presidente de la República. Pero ¿Qué debería haber pasado después de las investigaciones de esos casos? El propio sistema política debería haberse reformado, aprobando leyes más duras contra la corrupción. Fue un movimiento muy semejante a lo que pasó en Italia con la operación “Manos Limpias”, que fue una reacción del sistema político que comenzó a aprobar leyes que dificultan la investigación contra la corrupción. Eso me motivó a dejar el sistema judicial”.

Sobre cómo lidia con las amenazas a su persona y familia a raíz de sus esfuerzos por la lucha contra la corrupción en Brasil, el jurista expuso: “Todo fue muy difícil. Hubo muchas agresiones, ataques difamatorios en mi contra y contra mi familia. El propio sistema judicial en un momento avanzó mucho contra la corrupción pero cuatro años después de Lava Jato comenzó una reacción del sistema político y las decisiones comenzaron a ser anuladas. Hoy tenemos al ex presidente Lula que fue condenado por corrupción en tres instancias judiciales y que luego fue liberado por una decisión incorrecta del Tribunal Supremo Brasileño que lo encaró como si fuera una decisión política e infelizmente está postulándose a la presidencia. Pero no nos vamos a detener, lo que encuentro interesante en la Operación Lava Jato es que generó un ola anti-corrupción en todo el continente americano. Tuvimos repercusiones en Ecuador, Colombia y tal vez Perú es el caso más emblemático y creó un clima favorable a las investigaciones y trabajos en otros países. Como lo fue en Guatemala el “Caso La Línea”, que fue un caso emblemático de corrupción. Pero bien, toda acción genera una reacción y en el continente hubo una reacción muy fuerte contra esos avances porque la impunidad de la corrupción existe porque hay personas poderosas detrás de ella y esas personas trabajan por regresar al status quo. No existe democracia consolidada sin tener reglas claras y duras para el combate a la corrupción”.

Finalmente, en el último segmento, Paul Boteo moderó el panel entre Ezequiel Parolari, asesor político argentino y experto en comunicación política, y Guatavo Venturelli, doctor en Ciencias Políticas brasilero, sobre los escenarios electorales frente a la segunda vuelta presidencial en Brasil.

Para ver el programa completo, haga click aquí.

Fundación Libertad y Desarrollo presenta el estudio titulado Propuesta para mejorar el Sistema Nacional de Contrataciones Públicas, elaborado por la licenciada Irene Flores, consultora, investigadora y especialista en temas económicos y sociales. 

Actualmente el marco jurídico vigente está siendo sometido a discusión con una nueva iniciativa de ley; por esta razón se hace necesario que todos los sectores de la sociedad guatemalteca, academia, tanques de pensamiento, sociedad civil y medios de comunicación, se integren al debate público alrededor de este importante tema para el país.

El estudio pretende hacer un diagnóstico del actual marco normativo, señalando las principales debilidades y aspectos a mejorar. Una de las principales conclusiones es que la mayor parte de las adquisiciones del Estado se realizan por compra directa, una modalidad totalmente opuesta a los procesos competitivos ideales, en donde participan varios proveedores y se adjudica al que ofrece el mejor precio y la mejor calidad. 

En la segunda parte del estudio, se examinan los sistemas de adquisiciones de varios países de América Latina como Chile y Uruguay, que tienen las instituciones más sólidas y transparentes de la región. También se comparan los casos de Colombia, México y Perú que, a pesar de sus debilidades, presentan aspectos que pueden servir de insumos para el caso guatemalteco. Por último, el caso de Noruega, si bien puede parecer distante y totalmente ajeno a la realidad guatemalteca, nos permite aproximarnos al sistema de adquisiciones de unos de los países más transparentes y mejor gobernados del mundo. 

Los hallazgos que se obtienen de este diagnóstico llevan a la conclusión que el sistema actual necesita repensarse por completo, por lo cual debe discutirse una reforma profunda, que puede durar varios meses y no simplemente añadir nuevos parches a lo que se tiene en la actualidad. 

Puede descargar el estudio haciendo click aquí.

En el programa de hoy analizamos las revoluciones en el mundo moderno, su legado transformador y sus excesos y su resurgimiento en América Latina.

En su editorial, Dionisio Gutiérrez se refirió al surgimiento de las revoluciones en el mundo moderno: “Dicen los expertos que las revoluciones de los pueblos son un fenómeno eminentemente moderno; bueno, del Siglo XVI para acá. Ya saben ustedes cómo son los filósofos. Una revolución es un cambio profundo, generalmente violento, en las estructuras políticas y socioeconómicas de una nación”.

Además, señaló las tres revoluciones socialistas de América Latina y su legado devastador: “En la América Latina de nuestro tiempo, las revoluciones más conocidas son la cubana, la sandinista y el Socialismo del Siglo XXI. Las tres tienen el mismo origen totalitario, aunque fueron cambiando la máscara y la excusa según el momento y las circunstancias. Las tres han causado pobreza, muerte y desolación en casi una docena de países. Las tres han significado pérdida de libertades”.

También, expresó que las revoluciones suelen ser consecuencia de graves crisis políticas donde las élites se niegan a cambiar: “Estas tragedias para la humanidad han ocurrido cuando la política no es capaz de aliviar ni resolver los problemas sociales y económicos, cuando la política se vuelve enemiga de la democracia republicana y la erosiona; estas tragedias suceden cuando la política llega a ser motivo de desesperanza, cuando los pueblos ven perdido su futuro. Es ahí cuando las revoluciones son una opción, aunque sean un fracaso”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó al economista y escritor boliviano Juan Claudio Lechín, a propósito del estallido de las revoluciones contemporáneas en el siglo XVIII y su auge en el siglo XXI latinoamericano.

Sobre las razones que causan el estallido de una revolución, el intelectual expuso: “Las revoluciones se producen por un agotamiento del sistema y desde hace dos siglos se produce por un fenómeno muy nuevo que es el ascenso de las masas, que estaban quietas en la Edad Media. Las masas populares comienzan a reclamar su lugar en la historia desde el siglo XVIII. Estas revoluciones van a desencadenar dos grandes corrientes: una corriente modernizadora y una corriente arcaica donde se inscriben los comunismos, fascismos y yihadismos, que nos devuelven a formas de la monarquía absolutista, pero plebeya”.

Sobre los factores sociopolíticos con los que debe cumplir una sociedad para que se den las condiciones revolucionarias, el autor comentó: “Para iniciar el proceso de descomposición de la sociedad, Yuri Bezmenov un desertor de la KGB dice en el año 1984 que cuando los soviéticos entran con el manual de desmoralización de la sociedad, meten infiltrados a decir que todo lo que está bien, está mal. Es decir, si hay democracia, decir que es una democracia injusta; si hay religión, decir que es una religión oprobiosa; si hay mercado, decir que son ricos insensibles. Todo esto tardará 21 años desde ese comienzo para lograr una revolución”.

Sobre las razones por las cuales el discurso revolucionario y radical es atractivo en la sociedad a pesar de sus fracasos, el escritor afirmó: “Hace falta algo previo, y es tener un relato del liberalismo. Un relato político, no económico. El económico lo conocemos y es racional. Necesitamos un relato emocional que reivindique la historia y que busque redimir a un pueblo. El único relato que cumple con esa redención del pueblo es la revolución liberal porque es la única que le da al pueblo mejores días”.

Finalmente, en el último segmento, Edgar Ortiz moderó el panel entre la internacionalista mexicana Stephanie Henaro y el internacionalista venezolano Víctor Mijares, sobre el Vigésimo Congreso del PCCh, la consolidación de Xi Jiping en China y las implicaciones en el escenario global.

Para ver el programa completo, haga click aquí.

El presidente de Fundación Libertad y Desarrollo, el Dr. Dionisio Gutiérrez, sostendrá una extensa agenda de eventos públicos y reuniones privadas de alto nivel en los próximos días, en la ciudad de Madrid, con líderes políticos, intelectuales y empresariales de Iberoamérica.

El lunes 17 de octubre, Gutiérrez participará como expositor en el evento Madrid: capital de la internacionalización iberoamericana, organizada por el Consejo Empresarial Alianza por Iberoamérica (CEAPI). El evento contará con la presencia de líderes empresariales de Iberoamérica y de la alcaldesa de Madrid, Isabel Díaz Ayuso.

En los siguientes días, del 18 al 21 de octubre, Gutiérrez participará en el XX Aniversario de la FIL y Jornada anual de la Cátedra Vargas Llosa, en los que será expositor y compartirá con destacadas figuras de Iberoamérica como los presidentes Luis Lacalle Pou, de Uruguay; Guillermo Lasso, de Ecuador; el Premio Nobel de Literatura Mario Vargas Llosa; los expresidentes Ernesto Zedillo, Iván Duque, Felipe Calderón y José María Aznar. Fundación Libertad y Desarrollo es coorganizadora de este evento.

En el programa de hoy analizamos los aportes de la herencia hispánica a la civilización occidental y los retos para América Latina a propósito del Día de la Hispanidad.

En su editorial, Dionisio Gutiérrez se refirió a la herencia hispana en la conformación de América Latina: “Por estas fechas, Hispanoamérica celebra aquel día de 1492 en el que Rodrigo de Triana, desde un galeón español, dio el grito de tierra cuando se encontraron con el continente americano. Han pasado muchas cosas desde aquel día; la peor de todas es que quienes maldicen la historia, protestan su cultura y la acusan de sus males, hubieran querido que nos descubrieran y nos conquistaran los rusos, los norcoreanos o los iranís”.

También, señaló los aportes de la herencia hispana en los proyectos republicanos latinoamericanos: “Somos herederos de una cultura extraordinaria que, con sus dolores y oportunidades, nos llevó durante el Siglo XIX a la independencia de los países hispanoamericanos que también se conocen como América Latina. Cada uno usó su libertad, o no, y hoy, está como está”.

Además, expuso las enseñanzas de un maestro en homenaje a la hispanidad: “El maestro decía que hay 5 cosas que se deben tener: algo qué hacer, a alguien a quien querer, algo en qué creer, tener esperanza, sueños e ilusiones, y saber que lo que no crece, muere”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó al filósofo argentino Gabriel Zanotti sobre los valores de Occidente, sus enemigos y detractores, su declive y sus retos de cara al futuro.

Sobre la definición de Occidente, el profesor universitario explicó: "Occidente es la larga evolución de la noción de persona individual, es que una noción judeocristiana y que lleva a su máxima plenitud los elementos que ya había en Grecia y Roma. Occidente es la larga evolución y conquista de la libertad personal. No es una noción posmoderna de libertad sino la libertad entendida como respeto a las libertades individuales y a la dignidad inherente a toda persona".

Sobre el avance de los movimientos de izquierda radical y populista en Occidente, el intelectual afirmó: “Por un lado, el marxismo sigue siendo un programa de investigación altamente resiliente. Hubo una primera etapa del marxismo en donde los explotados eran las clases obreras que trabajaban en las ciudades, luego una segunda etapa donde los explotados eran los países del sur por los del norte y en esta nueva etapa son los grupos colectivos explotados por el heteropatriarcado de occidente aquellos grupos de mujeres, indígenas, transexuales, etc. Hay un discurso que sigue generando el supuesto de que el capitalismo es explotador”.

Sobre los ataques constantes a los valores occidentales por parte de los movimientos anti-sistema e identitarios, el intelectual afirmó: “La máxima amenaza es esta mezcla incoherente pero políticamente efectiva entre neomarxismo por un lado y posmodernismo por el otro. La primera porque afirma que el capitalismo es explotador y la segunda para que cuando se intenta combatir a ese neomarxismo en nombre de las libertades individuales y la moral, el posmodernismo recurre al escepticismo y al “todo se vale” porque no hay valores morales objetivos. Esas visiones son frutos de patologías filosóficas de Occidente y lo están destruyendo como un cáncer”.

Finalmente, en el último segmento de debate, Paul Boteo moderó el panel entre las historiadoras Lorena Castellanos y Alejandra Martínez sobre el significado histórico del 12 de octubre y las controversias alrededor de la conquista de América.

Para ver el programa completo, haga click aquí.

En el programa de hoy abordamos los resultados de las elecciones en Brasil, además del avance del populismo en la región en un contexto de crisis económica global.

En su editorial, Dionisio Gutiérrez se refirió a la importancia de rescatar los valores de la libertad y de la democracia: “La libertad, don Quijote le dijo a Sancho, es uno de los más preciosos dones que a los hombres dieron los cielos; con ella no pueden igualarse los tesoros que encierra la tierra ni el mar encubre; por la libertad, así como por la honra se puede y debe aventurar la vida; y, por el contrario, el cautiverio es el mayor mal que nos puede venir. Desde los orígenes de la especie humana, ha sido la libertad el factor que determina el éxito o el fracaso, el bienestar o la esclavitud del ser humano”.

Además, señaló el avance de los autoritarismos en los últimos años del nuevo siglo: “Por eso cabe preguntar, por qué, a través de la historia, como sucede en demasiados países del mundo, la libertad se perdió o la estamos entregando rápido y fácil. Cabe preguntar, por qué, quienes la perdieron, y quienes la están perdiendo, no hacen lo que haga falta para rescatarla. La respuesta es fácil. Lo difícil es hacerla realidad. Las tiranías, la opresión del poder, su corrupción, su abuso, su violencia, su infamia, generan miedo y cobardía”.

También, argumentó la región latinoamericana pareciera ser de las más afectadas por el flagelo del populismo, el autoritarismo y la incompetencia de los políticos: “La debacle que avanza en la mayor parte de América Latina se debe a la complicidad de unos y otros. El problema es sistémico y las reparaciones no vendrán fácil. La solución pasa por el ciudadano, por revalidar la política, por hacer valer el derecho natural. La solución está en devolver a la libertad la prioridad máxima que tiene, porque sin libertad integral, el ser humano pierde su calidad de ser humano”.  

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó al ex presidente de Bolivia, Jorge Tuto Quiroga, sobre las elecciones en Brasil, el regreso del socialismo del siglo XXI en la región y los escenarios ante la crisis económica global.

Sobre el regreso de la “marea rosada” populista del socialismo del siglo XXI en América Latina, el ex mandatario comentó: “Es un momento particularmente crítico para la región, pero hay que analizarlos en perspectiva. Si uno ve el avance de los proyectos que han simpatizado con Maduro y Ortega y están en camino a tomar los cuatro países más grandes de la región que representan 2/3 de la población: México, Argentina, Colombia y Brasil, sería un panorama complicado pero no tan difícil para poner en perspectiva como lo fue el proceso 2003-2013, que estaban Chávez, Lula, los Kirchner, con precios de materias primas muy altos y tomaron la OEA y con un proyecto de cariz autoritario. Ahora no parecería tener esos ribetes. En Venezuela, Nicaragua y Cuba, son regímenes abiertamente autoritarios, pero no populistas y luego en Chile, Perú gobiernos que simpatizan con ellos, peor no parecería que pueden aplicar esa receta autoritaria y que van a enfrentar serios problemas económicos por la crisis global. Dudo que puedan entronizarse en la región”.

Sobre las razones que hicieron que la derecha perdiera apoyo en el electorado latinoamericano y que se impusieran de nuevo los populismo de izquierda, el político expuso: “Es imprescindible percatarse de que hay un desgaste por el covid que trajo un descontento a quienes estaban en el poder. La enorme influencia de las redes nos pone en compartimientos estancos de altísima polarización, las élites se desconectan y las alternativas a los proyectos que simpatizan con Maduro no son las mejores ni las más potentes en términos de proyección electoral. Si algo va a quedar claro en los meses que viene es que la situación va empeorar porque estamos en la crisis de las tres C’s: comida, combustible y cambiaria. Llegan meses muy complicados y complejos”.

Sobre la acelerada pérdida de la democracia en la región, el ex presidente explicó: “Lo esencial es que no se pudo contener a los elefantes, es muy difícil que no entren los zorros, los lobos y los animales pequeños. Los elefantes son Cuba, Venezuela y Nicaragua ¿Con qué autoridad vamos a quejarnos de abusos en Bolivia o cualquier otro lugar? El estos años, a pesar de la atroz destrucción de Venezuela, ahí sigue Maduro y la región se ha resignado. Esto se va a poner peor porque estamos en camino de que en la OEA vuelva a entrar Maduro. Si vemos un escenario el próximo año, AMLO, Petro y Fernández, está claro de que vana tomar la OEA, cambia al correlación de fuerzas y sacan al secretario general. Puede venir una embestida donde vuelvan a controlar la OEA por gobiernos que no son autoritarios pero que contemporizan con las tiranías de Venezuela y Nicaragua”.

Finalmente, en el último segmento Edgar Ortiz moderó el panel entre los analistas políticos brasileros Gustavo Venturelli y Juan Saavedra a propósito de los resultados de la primera vuelta electoral en Brasil.

Para ver el programa completo, haga click aquí.

En el programa de hoy abordamos el acercamiento entre Colombia y Venezuela tras la llegada al poder de Gustavo Petro y también los escenarios electorales para Brasil a seis días de los comicios.

En su editorial, Dionisio Gutiérrez se refirió al péndulo de la historia latinoamericana, entre el autoritarismo y la democracia: “América Latina se pasó los últimos 100 años en el vaivén de los ciclos, los columpios y los subes y bajas. Hemos tenido épocas de progreso y esperanza; de retroceso y frustración. A pesar de los golpes y las traiciones a la democracia, a la ley y a la libertad, en los últimos años, si nos comparamos con décadas pasadas, se debe reconocer que hemos mejorado y avanzado en casi todos los campos de la vida; pero no lo suficiente. Y hoy, el futuro próximo está en peligro”.

También señaló la regresión autoritaria que está experimentando el continente en la actualidad: “Así, el mundo, y en especial América Latina, viven una época de confusión, desorden y desesperanza. Nos dicen que vivimos en democracia, pero la realidad es que estamos regresando a la barbarie de la ley del más fuerte y el sálvese quien pueda. Con escasas excepciones, lo que están haciendo desde México hasta la Argentina con la democracia liberal y sus valores republicanos podría regresar a la América Latina a los peores años del Siglo XX”.

Además, afirmó que la única forma de rescatar la política es que la ciudadanía asuma un rol conductor y de liderazgo y dé un paso al frente: “En América Latina, la de político debe ser una de las pocas profesiones para la que no hace falta tener ni la primaria. La economía, el derecho, la ciencia, la diplomacia, el honor y la decencia son materias desconocidas para esa horda de estafadores que arrasan el continente y buscan el poder político por ambición y sin escrúpulos, para hacer de naciones enteras, fincas personales. Se atreven a todo porque todo lo ignoran. Y porque nadie pide cuentas. Por eso hace tanta falta el ciudadano”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó al líder opositor venezolano, ex preso político y defensor de los Derechos Humanos, Leopoldo López, sobre el acercamiento entre el gobierno colombiano de Gustavo Petro y la dictadura de Nicolás Maduro en Venezuela, la normalización de relaciones diplomáticas y la reapertura de la frontera entre los dos países.

Sobre el futuro del triunfo de la causa democrática en Venezuela y posibles escenarios para la transición en ese país luego de la llegada de Gustavo Petro a la presidencia de Colombia, el líder opositor expresó: “Yo siempre he sido optimista a pesar de que los tiempos son complejos. Tenemos que transitar hacia una región más libre. Yo aprendí lo que era la libertad estando en la cárcel y la libertad se materializa cuando podemos ser dueños de nuestros derechos. Lamentablemente la lucha está cuesta arriba pero tenemos que seguir luchando. Sí hay tiempos complejos pero nos toca enfrentarlos”.

Sobre las implicaciones para la seguridad regional de la reapertura de la frontera entre Colombia y Venezuela, López explicó: “Petro habla en la ONU sobre los DDHH y la protección ambiental. Esa misma semana la ONU emite un informe que señala a Maduro como criminal de lesa humanidad y como destructor de la amazonía venezolana. Hay un corto circuito entre lo que está planteando Petro y lo que significa Maduro y lo que están planteando los organismos internacionales. Ellos hablan es de negocios. Petro designa a un nuevo embajador que se reúne con Maduro, Diosdado Cabello, Tarek ElAissami y Delcy Rodríguez, que todos ellos están reseñados en ese informe como responsables en la cadena de mando por las violaciones a los Derechos Humanos”.

Sobre la adición de Colombia como un aliado más a la agenda anti-occidental de China y Rusia y al Foro de Sao Paulo, el político respondió: “Colombia es un territorio donde todavía hay mucho que hacer y donde hay espacio para la libertad. Ciertamente hay una afinidad, pero Petro no es Maduro. Él debe tener esto presente porque recorrer este camino con Maduro le implica muchas cosas. Colombia eligió a Petro y eso es lo que nosotros es lo que estamos pidiendo para Venezuela, elecciones libres”.

Finalmente, en el último segmento, Paul Boteo moderó el panel entre los analistas Ezequiel Parolari, consultor político argentino y experto en comunicación política, y John Polga, politólogo estadounidense de la U.S. Naval Academy, sobre los escenarios electorales en Brasil a cuatro días de la primera vuelta electoral de las presidenciales.

 Para ver el programa completo, haga click aquí.

En el programa de hoy analizamos la situación en Ucrania, el declive de la ofensiva rusa, además de las intervenciones de varios presidentes latinoamericanos en la Asamblea de Naciones Unidas.

En su editorial, Dionisio Gutiérrez se refirió a los cambios vertiginosos que ha experimentado el mundo con la entrada del siglo XXI: “2022 está cumpliendo con su cuota pues los 4 continentes siguen sumando sustos, asombros y alarmas; en especial, en la economía, con el clima, con un creciente descontento social, disenso político, votos de protesta, que, lejos de resolver, elijen más problemas, y una infame invasión. Estos eventos producen titulares y evidencia de que el mundo se pierde en un laberinto al que debemos encontrar salida”.

Además, señaló que en estos momentos Rusia está perdiendo fuerza frente a Ucrania: “La criminal y cobarde invasión rusa a Ucrania solo se puede explicar desde las entrañas envenenadas de un déspota asesino con poder. Ahora bien, la historia también nos enseña que, por la pobreza, la destrucción y la muerte que estos personajes dejan en el camino, terminan siempre en el basurero de la historia, en la cárcel, colgados en una plaza pública o asesinados”.

También, afirmó que a pesar de los retrocesos, la posibilidad de salvar a la democracia liberal está en Ucrania: “La victoria de Ucrania está en jugo todavía; pero, si hay una noticia, un testimonio, un capítulo de la historia que puede cambiar el rumbo de este volátil e incierto Siglo XXI, es que el pueblo ucraniano rescate su tierra y su hogar”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó al economista, comentarista y profesor universitario, Óscar Vara, a propósito del conflicto en Ucrania, el declive de la ofensiva rusa y los escenarios para Occidente en los próximos meses.

Sobre el estatus de Rusia a siete meses de la invasión a Ucrania, el especialista explicó: “Rusia está en un momento de problema con su ofensiva. Creyeron al principio que podían ganar fácilmente, luego se encontraron con un frente bloqueado y con que las armas e inteligencia que ha enviado Estados Unidos y Europa les están planteando una enorme oposición. Lo malo para todos nosotros es que la debilidad de Putin en este momento puede llevarlo a medidas desesperadas”.

Sobre el alto al fuego y el inicio de las negociaciones entre ambas partes y las repercusiones que eso traería para el hemisferio, el académico comentó: “No es opción para ninguna de las partes. Ni para Rusia ni Occidente. Si Rusia triunfa en su propósito, el ejemplo será que otras naciones se pueden anexionar países por la fuerza. Podremos encontrarnos con situaciones de inestabilidad en Asia. Es un momento en que las democracias se están jugando mucho”.

Sobre el costo político y humano que ha traído este conflicto, el intelectual expuso: “La gran sorpresa de todo el mundo es que Putin habiendo podido haber negociado la solución a sus problemas de seguridad, definiera la peor de las opciones, la que produjo miles y miles de muertos. Esto se podría haber solucionado de una forma pacífica y negociada”.

Finalmente, en el último segmento, Edgar Ortiz moderó el panel entre Carlos Augusto Chacón, politólogo colombiano del Instituto de Ciencia Política Hernán Echavarría Olózaga, y Alejandra Martínez, directora de Estudios Latinoamericanos de Fundación Libertad y Desarrollo, sobre las intervenciones da los presidentes latinoamericanos en la Asamblea General de Naciones Unidas.

Para ver el programa completo, haga click aquí.

En el programa de hoy abordamos el desarrollo histórico de las instituciones en la región a propósito de los 201 años de la Independencia de Centroamérica.

En su editorial, Dionisio Gutiérrez se refirió a los ideales que inspiraron las independencias del continente hace más de dos siglos: “En el continente americano, las declaraciones de independencia en siglos pasados tuvieron una motivación y un objetivo: la libertad de quienes lo habitaban, porque se sentían limitados y oprimidos”.

También, explicó que no en todas las naciones las independencias condujeron necesariamente al desarrollo: “Los fundadores de las naciones más prósperas y exitosas del planeta, naciones que nacieron de una revolución o de su independencia, dejaron constancia sobre que el costo que se pagó incluyó sacrificios, lágrimas y sangre, y que, la amenaza de las tiranías seguiría siendo siempre una realidad. Y tenían razón. En América Latina son demasiadas las naciones que sufren la opresión y la miseria por la falta de libertad, por la violencia, la corrupción y la impunidad”.

Además, afirmó que la región padece severos problemas de pobreza, déficit democrático y gobernanza: “En varios niveles de las sociedades latinoamericanas, en especial en muchos de sus gobiernos, hay grupos y personas que piensan que pueden actuar con cinismo, oportunismo y sin escrúpulos; violando principios democráticos, valores y leyes, pasando encima de quien sea, con tal de lograr sus objetivos, de forma impune, cobarde e incluso criminal”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó al historiador y escritor Carlos Sabino, a propósito de los 201 años de la Independencia de Centroamérica. En la conversación también abordaron los problemas de la región frente a la corrupción y el populismo.

Sobre la asimilación en el presente de los ideales de libertad y república que inspiraron a los próceres de la independencia hace doscientos años, el escritor reflexionó: “Esas ideas están vigentes todavía y lamentablemente se olvidan o se dejan de lado en el mundo contemporáneo. Es importante decir que la independencia fue producto de circunstancias externas, de un imperio que no se sostenía a sí mismo, que era el Imperio Español. Y aquí se decidió hacer un camino independiente que no fue forzado sino circunstancial y eso dio pie a que no tuviéramos la madurez política necesaria para emprender ese camino, pero igual había que hacerlo. Yo creo que fueron héroes, gente que asumió el liderazgo cuando la situación era insostenible”.

Sobre las profundas diferencias entre los procesos de independencia en Estados Unidos y América española y cómo eso ha impactado el presente de ambas regiones, el también sociólogo expuso: “Para mí es importante esa diferencia de madurez. En EEUU el proceso de pensar la independencia se inicia en 1760-70; en cambio acá se inicia en 1808. Entonces hay una diferencia. Ellos estaban acostumbrados a tener cierta medida de autogobierno y nosotros no. Ellos entendieron que había un montón de gente inescrupulosa que se iba a aprovechar de la independencia para sus fines rastreros, pero ellos crearon un sistema para contener a esas personas. En cambio acá no tuvimos la oportunidad de hacerlo. Tratamos de construir ese mismo sistema pero no funcionó por esa falta de madurez y experiencia política”.

Sobre la herencia cultural que arrastramos los latinoamericanos luego de la independencia y sus consecuencias en el subdesarrollo del presente, el historiador comentó: “No fue tanto el comportamiento de las élites sino los puntos de partida. Y son cuatro puntos de partida diferentes: una colonia que no se independizó, que fue Canadá; una colonia que se independizó y levantó esos ideales de libertad; una colonia que se independizó de forma suave como Brasil y una colonia que luchó sangrientamente por su independencia y que no tenía una unidad nacional previa. La historia no te condena, pero te marca el camino”.

Finalmente, en el último segmento, Paul Boteo entrevistó a Alejandro Gómez, historiador argentino, y Ronald Flores, escritor guatemalteco, sobre los procesos de independencia de Hispanoamérica y su huella en la región doscientos años después.

Para ver el programa completo, haga click aquí.