En el programa de hoy analizamos los resultados electorales en Colombia, tras la victoria de Gustavo Petro y también la crisis en Ecuador tras la desestabilización del gobierno de Guillermo Lasso por grupos infiltrados en las protestas.

En su editorial, Dionisio Gutiérrez se refirió a los pasos necesarios para que una nación alcance el desarrollo: “Desarrollar una nación toma 20 años si su economía crece 6 puntos porcentuales por arriba del crecimiento de la población durante 20 años; pero esto solo es posible si la política funciona desde instituciones democráticas que garantizan elecciones libres, la división de poderes y el respeto al Estado de Derecho que ofrece certeza jurídica”.

También, explicó los únicos casos en América Latina que estaban logrando alcanzar niveles importantes de desarrollo: “En América Latina, solo Chile y Uruguay lo están logrando. Bueno, Chile lo estaba logrando. Hoy vive una pesadilla que esperamos sea temporal. Hoy está cayendo en un precipicio del que esperamos salga pronto, o se perderá la nación que, con todo y sus problemas, fue, hasta hace poco, el faro de luz, el gran referente de América Latina”.

Además, expresó su solidaridad al presidente Guillermo Lasso, de Ecuador, tras el intento de desestabilización de su gobierno en los últimos días: “Ecuador sufre hoy el mismo embate terrorista que antecede la toma del poder por la izquierda radical, como lo hicieron en Chile y Colombia. El honorable presidente Guillermo Lasso, un estadista y un demócrata, resiste con valor y firmeza a los enemigos de la libertad. Desde esta tribuna, enviamos nuestro respeto y solidaridad al Presidente Lasso, quien lucha por la sobrevivencia de la democracia y la libertad en Ecuador”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Daniel Raisbeck, historiador colombiano y analista de Políticas Públicas para Latinoamérica en CATO Institute, sobre los resultados electorales en Colombia tras la victoria de Gustavo Petro.

Sobre las intenciones de Petro de irrespetar la norma democrática, el acádemico argumentó: “Es una pregunta que nos estamos haciendo hoy en Colombia. En Colombia no hay reelección. Álvaro Uribe gobernó dos períodos pero eso se eliminó. La pregunta es si Petro va a intentar cambiar la Constitución como tantos líderes de extrema izquierda. Él tiene la intención de reelegirse porque ha dicho que su proyecto no es para 4 años. Queda de parte de las instituciones en Colombia ver cómo responden ante esto”.

Sobre el giro a la izquierda que ha dado la política colombiana a raíz de este resultado, Raisbeck expuso: “A mí me parece que es un momento muy oscuro para la región. Ya habíamos visto la caída de Chile y Perú. Colombia había sido el único país de Suramérica que había resistido el giro a la izquierda en los últimos 20 años. Y creímos que éramos excepcionales. Petro es de los candidatos más extremistas que han gobernado. Es mentira que la izquierda no ha gobernado Colombia”.

Sobre el estallido de las protestas en Colombia en 2021 y la situación que está atravesando en estos momentos el gobierno de Guillermo Lasso en Ecuador, el catedrático explicó: “En Colombia pasó exactamente lo mismo que está sucediendo hoy en Ecuador y lo que pasó en Chile en 2019. Hubo un paro nacional que básicamente fue un intento de golpe de Estado donde se bloquearon vías principales. Estos ataques puede que parezcan espontáneos pero no lo son”.

Finalmente, en el último segmento de debate, Edgar Ortiz moderó el panel entre Arianna Tanca, politóloga ecuatoriana, y Joselo Andrade, analista político y económico ecuatoriano, sobre la crisis en el gobierno de Guillermo Lasso tras el estallido en las calles de grupos desestabilizadores desde hace días.

Para ver el programa completo, haga click aquí.

En el programa de hoy analizamos los resultados electorales en Colombia, tras la victoria de Gustavo Petro y también la crisis en Ecuador tras la desestabilización del gobierno de Guillermo Lasso por grupos infiltrados en las protestas.

En su editorial, Dionisio Gutiérrez se refirió a los pasos necesarios para que una nación alcance el desarrollo: “Desarrollar una nación toma 20 años si su economía crece 6 puntos porcentuales por arriba del crecimiento de la población durante 20 años; pero esto solo es posible si la política funciona desde instituciones democráticas que garantizan elecciones libres, la división de poderes y el respeto al Estado de Derecho que ofrece certeza jurídica”.

También, explicó los únicos casos en América Latina que estaban logrando alcanzar niveles importantes de desarrollo: “En América Latina, solo Chile y Uruguay lo están logrando. Bueno, Chile lo estaba logrando. Hoy vive una pesadilla que esperamos sea temporal. Hoy está cayendo en un precipicio del que esperamos salga pronto, o se perderá la nación que, con todo y sus problemas, fue, hasta hace poco, el faro de luz, el gran referente de América Latina”.

Además, expresó su solidaridad al presidente Guillermo Lasso, de Ecuador, tras el intento de desestabilización de su gobierno en los últimos días: “Ecuador sufre hoy el mismo embate terrorista que antecede la toma del poder por la izquierda radical, como lo hicieron en Chile y Colombia. El honorable presidente Guillermo Lasso, un estadista y un demócrata, resiste con valor y firmeza a los enemigos de la libertad. Desde esta tribuna, enviamos nuestro respeto y solidaridad al Presidente Lasso, quien lucha por la sobrevivencia de la democracia y la libertad en Ecuador”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Daniel Raisbeck, historiador colombiano y analista de Políticas Públicas para Latinoamérica en CATO Institute, sobre los resultados electorales en Colombia tras la victoria de Gustavo Petro.

Sobre las intenciones de Petro de irrespetar la norma democrática, el acádemico argumentó: “Es una pregunta que nos estamos haciendo hoy en Colombia. En Colombia no hay reelección. Álvaro Uribe gobernó dos períodos pero eso se eliminó. La pregunta es si Petro va a intentar cambiar la Constitución como tantos líderes de extrema izquierda. Él tiene la intención de reelegirse porque ha dicho que su proyecto no es para 4 años. Queda de parte de las instituciones en Colombia ver cómo responden ante esto”.

Sobre el giro a la izquierda que ha dado la política colombiana a raíz de este resultado, Raisbeck expuso: “A mí me parece que es un momento muy oscuro para la región. Ya habíamos visto la caída de Chile y Perú. Colombia había sido el único país de Suramérica que había resistido el giro a la izquierda en los últimos 20 años. Y creímos que éramos excepcionales. Petro es de los candidatos más extremistas que han gobernado. Es mentira que la izquierda no ha gobernado Colombia”.

Sobre el estallido de las protestas en Colombia en 2021 y la situación que está atravesando en estos momentos el gobierno de Guillermo Lasso en Ecuador, el catedrático explicó: “En Colombia pasó exactamente lo mismo que está sucediendo hoy en Ecuador y lo que pasó en Chile en 2019. Hubo un paro nacional que básicamente fue un intento de golpe de Estado donde se bloquearon vías principales. Estos ataques puede que parezcan espontáneos pero no lo son”.

Finalmente, en el último segmento de debate, Edgar Ortiz moderó el panel entre Arianna Tanca, politóloga ecuatoriana, y Joselo Andrade, analista político y económico ecuatoriano, sobre la crisis en el gobierno de Guillermo Lasso tras el estallido en las calles de grupos desestabilizadores desde hace días.

Para ver el programa completo, haga click aquí.

En el programa de hoy analizamos la situación de Europa y Estados Unidos frente a los cambios geopolíticos que amenazan el orden liberal internacional.

En su editorial, Dionisio Gutiérrez se refirió a los paralelismos históricos entre la invasión de Ucrania de 2022 y la invasión de Polonia hecha por Hitler en 1939: “Historiadores y analistas serios afirman que la injusta y cobarde invasión a Ucrania y los incontables crímenes de guerra que está cometiendo el criminal déspota del Kremlin, tienen muchas similitudes con lo que el mundo vivió en aquel lejano 1939 con el agravante que añade, hoy, la presencia de armas nucleares”.

Además, señaló los cambios que están operando en el hemisferio en defensa del orden liberal internacional: “Hoy estamos presenciando la decisión de países considerados neutrales de formar parte de la Organización del Atlántico Norte, y de naciones que habían detenido inversiones en defensa, pedir a sus Congresos el presupuesto suficiente para armarse y poder defenderse de sociópatas como el que hoy domina en Moscú”.

También, expuso los sacrificios que tendrán que hacer los ciudadanos del occidente libre en defensa de los valores democráticos: “Las democracias son más impacientes que las autocracias pero no les gusta que amenacen su libertad. La interdependencia económica es un disuasivo contra la guerra pero cuando aparece un tirano con armas nucleares que está dispuesto de borrar del mapa un país porque no se lo pudo robar, la impaciencia y la economía de las democracias deberán ser parte del sacrificio, pues será cuestión de sobrevivencia”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Rafael Calduch, internacionalista y profesor en la Universidad Complutense de Madrid, sobre los efectos en Europa y en el orden internacional que evidencia la invasión a Ucrania.

Sobre el diagnóstico del momento civilizatorio que estamos viviendo, el académico explicó: “Es una etapa de transición entre dos sistemas internacionales: un sistema que está en crisis de decadencia y que efectivamente tiene un signo liberal desde la Segunda Guerra Mundial pero que se rastrea desde el s. XVIII, y otro sistema emergente que ha resultado de cambios estructurales en las comunicaciones. Internet ha convertido un proceso de mundialización en un proceso de globalización. La mundialización se hizo transfiriendo desarrollos de unos países dominantes a sus colonias y la globalización está vinculada a problemas universales como el medio ambiente, los Derechos Humanos, etc. Estamos en una transición, por ejemplo la adolescencia es una transición entre la niñez y la adultez, ninguna de las dos está consolidada. En ese momento estamos”.

Sobre el mundo que está emergiendo de esta transición, el intelectual afirmó: “Dentro de esa transición hay una nueva bipolaridad que no tiene nada que ver con bipolaridad de la Guerra Fría, sino que se está dando entre las potencias reformistas como EEUU y sus aliados y después están las potencias revisionistas que buscan eliminar la hegemonía de los EEUU, que son Rusia y China. El planteamiento de China es distinto al de Rusia, Rusia se basa en su poder militar y China en su potencial económico. Generalmente se sobreestima el poder económico de China, pero es un poder muy hipotecado por los 800 millones de personas que hay que mantener. Ese crecimiento es muy vulnerable porque está muy vinculado a las materias primas, por tanto es necesario comprender que China es una potencia económica con pies de barro que si cae, va a arrastrar a todo el sistema económico mundial”.

Sobre la alianza entre Rusia y China y sus intereses en el corredor asiático, el internacionalista argumentó: “Los intereses a corto plazo de rusos y chinos pueden coincidir en la medida en que la pérdida de clientes energéticos europeos se pueden compensar exportando energía a China, pero China tiene un proyecto estratégico que es el “one belt, one route”, que es la expansión económica y comercial que pasa por centro-Asia y esa es un área de influencia rusa como lo es Ucrania. Por tanto, no es descartable que a medio plazo, los intereses de expansión y de seguridad de ambos países se contrapongan”.

Finalmente, en el último segmento, Paul Boteo moderó el debate entre Ignacio Munyo, economista uruguayo y director ejecutivo de CERES, y Clynton López, director de la carrera de Economía de la UFM, sobre la posible recesión económica y los escenarios para la región.

Para ver el programa completo, haga click aquí.

En el programa de hoy analizamos la situación de Europa y Estados Unidos frente a los cambios geopolíticos que amenazan el orden liberal internacional.

En su editorial, Dionisio Gutiérrez se refirió a los paralelismos históricos entre la invasión de Ucrania de 2022 y la invasión de Polonia hecha por Hitler en 1939: “Historiadores y analistas serios afirman que la injusta y cobarde invasión a Ucrania y los incontables crímenes de guerra que está cometiendo el criminal déspota del Kremlin, tienen muchas similitudes con lo que el mundo vivió en aquel lejano 1939 con el agravante que añade, hoy, la presencia de armas nucleares”.

Además, señaló los cambios que están operando en el hemisferio en defensa del orden liberal internacional: “Hoy estamos presenciando la decisión de países considerados neutrales de formar parte de la Organización del Atlántico Norte, y de naciones que habían detenido inversiones en defensa, pedir a sus Congresos el presupuesto suficiente para armarse y poder defenderse de sociópatas como el que hoy domina en Moscú”.

También, expuso los sacrificios que tendrán que hacer los ciudadanos del occidente libre en defensa de los valores democráticos: “Las democracias son más impacientes que las autocracias pero no les gusta que amenacen su libertad. La interdependencia económica es un disuasivo contra la guerra pero cuando aparece un tirano con armas nucleares que está dispuesto de borrar del mapa un país porque no se lo pudo robar, la impaciencia y la economía de las democracias deberán ser parte del sacrificio, pues será cuestión de sobrevivencia”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Rafael Calduch, internacionalista y profesor en la Universidad Complutense de Madrid, sobre los efectos en Europa y en el orden internacional que evidencia la invasión a Ucrania.

Sobre el diagnóstico del momento civilizatorio que estamos viviendo, el académico explicó: “Es una etapa de transición entre dos sistemas internacionales: un sistema que está en crisis de decadencia y que efectivamente tiene un signo liberal desde la Segunda Guerra Mundial pero que se rastrea desde el s. XVIII, y otro sistema emergente que ha resultado de cambios estructurales en las comunicaciones. Internet ha convertido un proceso de mundialización en un proceso de globalización. La mundialización se hizo transfiriendo desarrollos de unos países dominantes a sus colonias y la globalización está vinculada a problemas universales como el medio ambiente, los Derechos Humanos, etc. Estamos en una transición, por ejemplo la adolescencia es una transición entre la niñez y la adultez, ninguna de las dos está consolidada. En ese momento estamos”.

Sobre el mundo que está emergiendo de esta transición, el intelectual afirmó: “Dentro de esa transición hay una nueva bipolaridad que no tiene nada que ver con bipolaridad de la Guerra Fría, sino que se está dando entre las potencias reformistas como EEUU y sus aliados y después están las potencias revisionistas que buscan eliminar la hegemonía de los EEUU, que son Rusia y China. El planteamiento de China es distinto al de Rusia, Rusia se basa en su poder militar y China en su potencial económico. Generalmente se sobreestima el poder económico de China, pero es un poder muy hipotecado por los 800 millones de personas que hay que mantener. Ese crecimiento es muy vulnerable porque está muy vinculado a las materias primas, por tanto es necesario comprender que China es una potencia económica con pies de barro que si cae, va a arrastrar a todo el sistema económico mundial”.

Sobre la alianza entre Rusia y China y sus intereses en el corredor asiático, el internacionalista argumentó: “Los intereses a corto plazo de rusos y chinos pueden coincidir en la medida en que la pérdida de clientes energéticos europeos se pueden compensar exportando energía a China, pero China tiene un proyecto estratégico que es el “one belt, one route”, que es la expansión económica y comercial que pasa por centro-Asia y esa es un área de influencia rusa como lo es Ucrania. Por tanto, no es descartable que a medio plazo, los intereses de expansión y de seguridad de ambos países se contrapongan”.

Finalmente, en el último segmento, Paul Boteo moderó el debate entre Ignacio Munyo, economista uruguayo y director ejecutivo de CERES, y Clynton López, director de la carrera de Economía de la UFM, sobre la posible recesión económica y los escenarios para la región.

Para ver el programa completo, haga click aquí.

En el programa de hoy analizamos la situación latinoamericana a la luz de la IX Cumbre de las Américas, el papel de Estados Unidos en liderar esfuerzos por el desarrollo de la región y el avance del populismo autoritario en este último ciclo electoral.

En su editorial, Dionisio Gutiérrez se refirió a la IX Cumbre de las Américas que se está desarrollando en Los Ángeles: “En estos días se está realizando en la ciudad de Los Ángeles, California, la IX Cumbre de las Américas. Una reunión, que congrega a las naciones que forman el continente americano y en la que si viviéramos en un mundo normal, se discutiría sobre los problemas económicos, sociales y políticos de nuestro tiempo. Se hablaría de integración, migración y oportunidades. Se reflexionaría sobre el desafío energético, crecimiento económico y cambio climático”.

Además, señaló el deterioro institucional y democrático que experimenta la región latinoamericana: “Sin embargo, lejos, muy lejos de una cumbre de ideas, alianzas y cooperación, estamos viendo un desfile de presentes y ausentes, de egos, dogmas ideológicos y mastodontes. Muy lejos de la cumbre que debió ser, estamos viendo una región desde la que se viola la norma democrática y se abusa de la ignorancia de los pueblos”.

También, expresó que recuperar el daño institucional que le ha hecho el populismo a la región será difícil de lograr: “Si no se detiene la degradación institucional que sufre casi toda la América Latina a manos de tiranos, déspotas y bandidos, disfrazados de demócratas, se llegará a un punto en que tomará más de una generación corregir y rescatar el rumbo. Las consecuencias serán graves y el sufrimiento de los pueblos, mayor”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó al economista español y profesor universitario, Luis Espinosa Goded, sobre la situación de Ecuador y los escenarios para la región latinoamericana en el mediano y largo plazo.

Sobre el balance del primer año de gobierno de Guillemo Lasso, el académico argumentó: “Los cambios profundos no se pueden resolver en un año. Las instituciones, la cultura y la inversión no se resuelve en un año. Guillermo Lasso triunfó con un programa liberal y en contra del llamado “socialismo del siglo XXI” y en contra del populismo. Lo que se presentaba era un refrito del correísmo. Intentó hacer un consenso democrático, pero por desgracia no ha podido solucionar el problema carcelario y de inseguridad, ni solucionar los problemas de desempleo”.

Sobre las amenazas que representan el proyecto del Socialismo del siglo XXI en la región y los retos que aún tenemos en materia de desarrollo, el economista comentó: “Lo urgente no nos permite ver lo importante. Lo urgente es luchar contra el socialismo del siglo XXI y no vemos lo importante que es cómo mejoramos la inversión, por eso no tenemos un progreso real. Además está el tema más profundo que nos lleva a las instituciones, inversiones, valores y esos son cambios en el largo plazo. Gran parte de Latinoamérica está hablando de lo urgente y no de lo importante”.

Sobre los escenarios electorales en la región, el también columnista explicó: “Hay una permanente sensación en Latinoamérica de que en cada elección te estás jugando la vida y la muerte. Es muy angustioso porque en cada elección no elegimos entre una opción medianamente buena y otra, sino que tenemos que elegir entre lo malo y lo peor. Yo soy muy optimista con respecto al caso de Colombia, parece que Petro va hacia abajo, ya veremos. El socialismo del siglo XXI no ha sido capaz de presentar no ya una idea de futuro, sino que no ha podido tener ningún caso de éxito”.

Finalmente, en el último segmento de debate, Luis Miguel Reyes moderó el panel entre Stephanie Henaro, internacionalista y experta en geopolítica; Saúl Hernández, internacionalista y doctor en Estudios Latinoamericanos y Alejandra Martínez, directora de Estudios Latinoamericanos de Fundación Libertad y Desarrollo, sobre la IX Cumbre de las Américas y los nuevos escenarios regionales de la actualidad.

Para ver el programa completo, haga click aquí.

En el programa de hoy analizamos la situación latinoamericana a la luz de la IX Cumbre de las Américas, el papel de Estados Unidos en liderar esfuerzos por el desarrollo de la región y el avance del populismo autoritario en este último ciclo electoral.

En su editorial, Dionisio Gutiérrez se refirió a la IX Cumbre de las Américas que se está desarrollando en Los Ángeles: “En estos días se está realizando en la ciudad de Los Ángeles, California, la IX Cumbre de las Américas. Una reunión, que congrega a las naciones que forman el continente americano y en la que si viviéramos en un mundo normal, se discutiría sobre los problemas económicos, sociales y políticos de nuestro tiempo. Se hablaría de integración, migración y oportunidades. Se reflexionaría sobre el desafío energético, crecimiento económico y cambio climático”.

Además, señaló el deterioro institucional y democrático que experimenta la región latinoamericana: “Sin embargo, lejos, muy lejos de una cumbre de ideas, alianzas y cooperación, estamos viendo un desfile de presentes y ausentes, de egos, dogmas ideológicos y mastodontes. Muy lejos de la cumbre que debió ser, estamos viendo una región desde la que se viola la norma democrática y se abusa de la ignorancia de los pueblos”.

También, expresó que recuperar el daño institucional que le ha hecho el populismo a la región será difícil de lograr: “Si no se detiene la degradación institucional que sufre casi toda la América Latina a manos de tiranos, déspotas y bandidos, disfrazados de demócratas, se llegará a un punto en que tomará más de una generación corregir y rescatar el rumbo. Las consecuencias serán graves y el sufrimiento de los pueblos, mayor”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó al economista español y profesor universitario, Luis Espinosa Goded, sobre la situación de Ecuador y los escenarios para la región latinoamericana en el mediano y largo plazo.

Sobre el balance del primer año de gobierno de Guillemo Lasso, el académico argumentó: “Los cambios profundos no se pueden resolver en un año. Las instituciones, la cultura y la inversión no se resuelve en un año. Guillermo Lasso triunfó con un programa liberal y en contra del llamado “socialismo del siglo XXI” y en contra del populismo. Lo que se presentaba era un refrito del correísmo. Intentó hacer un consenso democrático, pero por desgracia no ha podido solucionar el problema carcelario y de inseguridad, ni solucionar los problemas de desempleo”.

Sobre las amenazas que representan el proyecto del Socialismo del siglo XXI en la región y los retos que aún tenemos en materia de desarrollo, el economista comentó: “Lo urgente no nos permite ver lo importante. Lo urgente es luchar contra el socialismo del siglo XXI y no vemos lo importante que es cómo mejoramos la inversión, por eso no tenemos un progreso real. Además está el tema más profundo que nos lleva a las instituciones, inversiones, valores y esos son cambios en el largo plazo. Gran parte de Latinoamérica está hablando de lo urgente y no de lo importante”.

Sobre los escenarios electorales en la región, el también columnista explicó: “Hay una permanente sensación en Latinoamérica de que en cada elección te estás jugando la vida y la muerte. Es muy angustioso porque en cada elección no elegimos entre una opción medianamente buena y otra, sino que tenemos que elegir entre lo malo y lo peor. Yo soy muy optimista con respecto al caso de Colombia, parece que Petro va hacia abajo, ya veremos. El socialismo del siglo XXI no ha sido capaz de presentar no ya una idea de futuro, sino que no ha podido tener ningún caso de éxito”.

Finalmente, en el último segmento de debate, Luis Miguel Reyes moderó el panel entre Stephanie Henaro, internacionalista y experta en geopolítica; Saúl Hernández, internacionalista y doctor en Estudios Latinoamericanos y Alejandra Martínez, directora de Estudios Latinoamericanos de Fundación Libertad y Desarrollo, sobre la IX Cumbre de las Américas y los nuevos escenarios regionales de la actualidad.

Para ver el programa completo, haga click aquí.

¿Qué efectos está teniendo la inflación?

En las últimas semanas, las preocupaciones por una nueva recesión han provocado la caída pronunciada de las bolsas de valores de Estados Unidos, retrocediendo incluso a los niveles que se tenían hace un año. Es una de las mayores caídas en los últimos años.

En el caso de Guatemala, hay señales que sugieren que el consumo también esta menguando, muy probablemente asociado al incremento generalizado de los precios. La recaudación fiscal puede darnos luces al respecto. 

En cuanto a las remesas, siguen creciendo a un ritmo alto, aunque bastante menor que durante el mismo período del año pasado. Es de esperarse que en mayo se registre un repunte importante, por el día de la madre. Sin embargo, la perspectiva es que se desaceleren en los meses siguientes, en concordancia con los “nubarrones” que se ciernen sobre la economía estadounidense.

Para dscargar el reporte completo, haga click aquí. 

¿Qué efectos está teniendo la inflación?

En las últimas semanas, las preocupaciones por una nueva recesión han provocado la caída pronunciada de las bolsas de valores de Estados Unidos, retrocediendo incluso a los niveles que se tenían hace un año. Es una de las mayores caídas en los últimos años.

En el caso de Guatemala, hay señales que sugieren que el consumo también esta menguando, muy probablemente asociado al incremento generalizado de los precios. La recaudación fiscal puede darnos luces al respecto. 

En cuanto a las remesas, siguen creciendo a un ritmo alto, aunque bastante menor que durante el mismo período del año pasado. Es de esperarse que en mayo se registre un repunte importante, por el día de la madre. Sin embargo, la perspectiva es que se desaceleren en los meses siguientes, en concordancia con los “nubarrones” que se ciernen sobre la economía estadounidense.

Para dscargar el reporte completo, haga click aquí. 

En el programa de hoy analizamos los cambios en el orden liberal internacional en los últimos años, el regreso a un mundo multipolar y también los resultados electorales de la primera vuelta en Colombia.

En su editorial, Dionisio Gutiérrez se refirió a las crisis del siglo XX y las lecciones que dejaron para las siguientes generaciones: “De aquellas crisis surgió, nació y creció una generación de hombres y mujeres que enfrentaron desafíos extraordinarios. Diseñaron, acordaron y ejecutaron el plan que dio al mundo la segunda mitad del siglo XX los años en que floreció el occidente libre. Los años en que se consolidaron los países que conocemos como las naciones desarrolladas”.

Luego señaló el desgaste que ha experimentado ese orden mundial en las últimas décadas: “El siglo XXI, sólo en sus primeros 22 años, está enseñando que puede traer sustos, sorpresas y eventos para los que no estamos preparados. Desde los ataques terroristas en 2001, hasta la cobarde y criminal invasión a Ucrania, hemos pasado varias crisis económicas de las que no nos hemos recuperado a la velocidad que los pueblos lo necesitan”.

Además, comentó que son imprescindibles los esfuerzos para regresar a los valores que hicieron posible la prosperidad de la civilización occidental:  “Debemos buscar la forma de ver el pasado con los ojos del presente para construir el futuro. Un futuro que en este momento está amenazado por eventos que pueden cambiar de forma brutal y negativa el curso de la historia”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Juan Luis Cebrián, periodista, escritor y empresario español. Director y fundador del diario El País, presidente del Grupo Prisa y miembro de la Real Academia Española. Conversaron sobre la crisis del orden liberal internacional, el futuro de Europa y de América Latina. 

Sobre la crisis del liberalismo y del orden internacional de la Posguerra, Cebrián explicó: “A raíz de la desintegración de la URSS, algunos creyeron en el fin de la historia y pensaron que íbamos a un mundo unipolar. Esto duró hasta que tuvimos el ataque a las torres gemelas y luego vino la crisis financiera de 2008 que puso en relieve que el capitalismo generaba mucho crecimiento y que también generaba mucha desigualdad. Por eso incluso muchos políticos de derecha como Sarkozy dijeron que había que reformar al capitalismo y todo esto acompañado del cambio tecnológico. En ese marco se produce un intento de expansión de la alianza Atlántica en Europa y se intentó incorporar a la Rusia de Yeltsin a esta alianza. La incorporación de Rusia no fructificó, pero en contra de lo que se había pactado con Gorbachov de que algunos ex países de la URSS mantuvieran una neutralidad y no se incorporaran a la NATO,  hubo una expansión de la NATO que fue considerada por Rusia como una afrenta a su seguridad nacional. A partir de 2008, Putin, que es un dictador, hizo una incursión en Georgia y no hubo reacción de occidente y luego en 2014 se anexionó Crimea y tampoco hubo reacción de occidente. Y finalmente ha hecho esta invasión en 2022 de una brutalidad tremenda”.

Sobre la invasión a Ucrania y el papel de las potencias occidentales en el conflicto, el periodista argumentó: “Hay un peligro de “cronificación” de la guerra y yo soy de los que piensa que occidente y Europa, no han hecho los esfuerzos adecuados para lograr un alto al fuego cuanto antes. Lo que estamos asistiendo es a una masacre de civiles y militares ucranianos y rusos. En el desfile que ha habido en Moscú, el propio Putin ha guardado un minuto de silencio por los soldados rusos muertos en Ucrania, información que habían estado escondiendo todo este tiempo. El cardenal Parolini, insistió en que un apoyo armamentístico tan creciente lo que hace es alargar la guerra y generar mucho sufrimiento y distanciar los acuerdos de paz. Esto se debe a la política de EEUU que lucha por mantener su calidad imperial y a la falta de autonomía de Europa. La UE presume de estar más unida que nunca y eso no es cierto, no es la voz de la UE sino de la NATO”

Sobre el futuro que depara al mundo este nuevo orden internacional emergente, el intelectual comentó: “La peor sorpresa sería una confrontación mundial; aunque yo creo que no llegaremos a ese extremo, sí va a haber un conflicto económico muy grande. La globalización no va a parar, pero sí se va a dificultar. Estamos padeciendo una situación de tensión muy grave. Lo que se pone en relieve es que el orden mundial emanado de la Segunda Guerra ya no funciona. No funciona financieramente. De los 190 países de la ONU, menos de 40 están aplicando sanciones a Rusia, incluso países de la OTAN como Turquía”.

Finalmente, Paul Boteo moderó el debate entre Ezequiel Parolari, consultor político y máster en comunicación por la Universidad Autónoma de Barcelona, y Lucas Perelló, profesor universitario en NYU, sobre los resultados de la primera vuelta electoral en Colombia.

Para ver el programa completo, haga click aquí.

En el programa de hoy analizamos los cambios en el orden liberal internacional en los últimos años, el regreso a un mundo multipolar y también los resultados electorales de la primera vuelta en Colombia.

En su editorial, Dionisio Gutiérrez se refirió a las crisis del siglo XX y las lecciones que dejaron para las siguientes generaciones: “De aquellas crisis surgió, nació y creció una generación de hombres y mujeres que enfrentaron desafíos extraordinarios. Diseñaron, acordaron y ejecutaron el plan que dio al mundo la segunda mitad del siglo XX los años en que floreció el occidente libre. Los años en que se consolidaron los países que conocemos como las naciones desarrolladas”.

Luego señaló el desgaste que ha experimentado ese orden mundial en las últimas décadas: “El siglo XXI, sólo en sus primeros 22 años, está enseñando que puede traer sustos, sorpresas y eventos para los que no estamos preparados. Desde los ataques terroristas en 2001, hasta la cobarde y criminal invasión a Ucrania, hemos pasado varias crisis económicas de las que no nos hemos recuperado a la velocidad que los pueblos lo necesitan”.

Además, comentó que son imprescindibles los esfuerzos para regresar a los valores que hicieron posible la prosperidad de la civilización occidental:  “Debemos buscar la forma de ver el pasado con los ojos del presente para construir el futuro. Un futuro que en este momento está amenazado por eventos que pueden cambiar de forma brutal y negativa el curso de la historia”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Juan Luis Cebrián, periodista, escritor y empresario español. Director y fundador del diario El País, presidente del Grupo Prisa y miembro de la Real Academia Española. Conversaron sobre la crisis del orden liberal internacional, el futuro de Europa y de América Latina. 

Sobre la crisis del liberalismo y del orden internacional de la Posguerra, Cebrián explicó: “A raíz de la desintegración de la URSS, algunos creyeron en el fin de la historia y pensaron que íbamos a un mundo unipolar. Esto duró hasta que tuvimos el ataque a las torres gemelas y luego vino la crisis financiera de 2008 que puso en relieve que el capitalismo generaba mucho crecimiento y que también generaba mucha desigualdad. Por eso incluso muchos políticos de derecha como Sarkozy dijeron que había que reformar al capitalismo y todo esto acompañado del cambio tecnológico. En ese marco se produce un intento de expansión de la alianza Atlántica en Europa y se intentó incorporar a la Rusia de Yeltsin a esta alianza. La incorporación de Rusia no fructificó, pero en contra de lo que se había pactado con Gorbachov de que algunos ex países de la URSS mantuvieran una neutralidad y no se incorporaran a la NATO,  hubo una expansión de la NATO que fue considerada por Rusia como una afrenta a su seguridad nacional. A partir de 2008, Putin, que es un dictador, hizo una incursión en Georgia y no hubo reacción de occidente y luego en 2014 se anexionó Crimea y tampoco hubo reacción de occidente. Y finalmente ha hecho esta invasión en 2022 de una brutalidad tremenda”.

Sobre la invasión a Ucrania y el papel de las potencias occidentales en el conflicto, el periodista argumentó: “Hay un peligro de “cronificación” de la guerra y yo soy de los que piensa que occidente y Europa, no han hecho los esfuerzos adecuados para lograr un alto al fuego cuanto antes. Lo que estamos asistiendo es a una masacre de civiles y militares ucranianos y rusos. En el desfile que ha habido en Moscú, el propio Putin ha guardado un minuto de silencio por los soldados rusos muertos en Ucrania, información que habían estado escondiendo todo este tiempo. El cardenal Parolini, insistió en que un apoyo armamentístico tan creciente lo que hace es alargar la guerra y generar mucho sufrimiento y distanciar los acuerdos de paz. Esto se debe a la política de EEUU que lucha por mantener su calidad imperial y a la falta de autonomía de Europa. La UE presume de estar más unida que nunca y eso no es cierto, no es la voz de la UE sino de la NATO”

Sobre el futuro que depara al mundo este nuevo orden internacional emergente, el intelectual comentó: “La peor sorpresa sería una confrontación mundial; aunque yo creo que no llegaremos a ese extremo, sí va a haber un conflicto económico muy grande. La globalización no va a parar, pero sí se va a dificultar. Estamos padeciendo una situación de tensión muy grave. Lo que se pone en relieve es que el orden mundial emanado de la Segunda Guerra ya no funciona. No funciona financieramente. De los 190 países de la ONU, menos de 40 están aplicando sanciones a Rusia, incluso países de la OTAN como Turquía”.

Finalmente, Paul Boteo moderó el debate entre Ezequiel Parolari, consultor político y máster en comunicación por la Universidad Autónoma de Barcelona, y Lucas Perelló, profesor universitario en NYU, sobre los resultados de la primera vuelta electoral en Colombia.

Para ver el programa completo, haga click aquí.